КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 898-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КАНА ИГНАТА СЕРГЕЕВИЧА,
ТАБАЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
И ШЕМЕТОВА ЛЕОНИДА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 61.17 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С. Кана, А.А. Табаева и Л.В. Шеметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.С. Кан, А.А. Табаев и Л.В. Шеметов оспаривают конституционность пункта 7 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении их заявлений о выдаче исполнительных листов о взыскании в их пользу с бывшего руководителя должника денежных средств пропорционально размеру их требований. При этом суды, установив, в частности, что ранее данное контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу была взыскана соответствующая денежная сумма, а также что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исходили из того, что правовые основания для применения в деле о банкротстве должника положений статьи 61.17 ("Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности") данного Федерального закона, с учетом пункта 7 этой статьи, отсутствуют.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности реализации кредиторами права на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 7 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX данного Федерального закона; в таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона.
Предусмотренные оспариваемой нормой положения, учитывающие особенности правового регулирования банкротства финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков, касающиеся в том числе порядка удовлетворения требований различных групп кредиторов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей, в деле с участием которых, как следует из представленных материалов, контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кана Игната Сергеевича, Табаева Александра Анатольевича и Шеметова Леонида Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН