КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 897-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСЕЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 199
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Алексеев, являющийся представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном путем новации и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия признаков кабальности сделки и пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают права потерпевших от уголовного преступления, лишая их возможности получения компенсации ущерба, причиненного преступлением, в рамках процедур банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 29 марта 2016 года N 548-О, от 20 декабря 2018 года N 3168-О и др.).
Таким образом, указанное законоположение не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то его положения устанавливают, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН