КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СЕНЬКОВА
ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА И СЕНЬКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 102
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В. Сенькова и С.Ю. Сеньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане П.В. Сеньков и С.Ю. Сенькова оспаривают конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о выселении заявителей вместе с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения, предоставленного П.В. Сенькову органом военного управления в связи с прохождением им военной службы в военном образовательном учреждении высшего образования. Как указали суды, орган военного управления не имел полномочий по распоряжению данным жилым помещением, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, согласно же условиям заключенного договора найма служебного жилого помещения он подлежит прекращению в случаях окончания срока обучения, перевода П.В. Сенькова к новому месту службы (что имело место в его деле).
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать военнослужащих и членов их семей жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с ненадлежащим исполнением государственными органами и бюджетными учреждениями своих обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, допускающее с учетом назначения специализированных жилых помещений прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи со сменой его собственника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что договор найма служебного жилого помещения был заключен неуполномоченным лицом, а П.В. Сеньков был исключен из списков личного состава военного образовательного учреждения высшего образования в связи с переводом к новому месту службы, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации. При этом из представленных материалов не следует, что П.В. Сеньков лишен права требовать от уполномоченных органов военного управления и их должностных лиц, в том числе в судебном порядке, предоставления жилищных гарантий, установленных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Оценка же действий (бездействия) государственных органов, бюджетных учреждений и их должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН