КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАШКЕВИЧА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 25 СТАТЬИ 19.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 25 И 26 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Дашкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Дашкевич оспаривает конституционность части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
статьи 25, в соответствии с которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1); государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2); не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков (пункт 3);
статьи 26, определяющей, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1); договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, 13 сентября 2018 года должностным лицом территориального органа государственного земельного надзора В.С. Дашкевичу было выдано предписание, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 1 марта 2019 года либо оформить документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему гаражный бокс, либо освободить данный участок от своего имущества. За невыполнение в указанный срок этого предписания постановлением мирового судьи от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.С. Дашкевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственному органу посредством выдачи предписания принуждать гражданина к оформлению прав на используемый земельный участок или к освобождению земельного участка от объекта, находящегося в собственности гражданина, а суду - привлекать гражданина к административной ответственности за неисполнение данного предписания, отклоняя при этом доводы о его незаконности со ссылкой на то, что данное предписание не было обжаловано в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Реализуя данное конституционное предписание в целях упорядочения земельных отношений, федеральный законодатель закрепил в оспариваемых положениях Земельного кодекса Российской Федерации обязательность государственной регистрации прав на земельные участки и государственной регистрации сделок с земельными участками (в случаях, указанных в федеральных законах), а также удостоверение прав на землю документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Подобное правовое регулирование, учитывающее назначение государственной регистрации прав и сделок, способствующей стабильности и предсказуемости гражданского оборота недвижимого имущества, включая земельные участки, само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
Что касается части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, то она направлена на обеспечение соблюдения требований земельного законодательства. Данное положение действует и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его статьями 24.1 и 26.1, требующими при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, включая законность выданного предписания.
Таким образом, часть 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оценка же законности и обоснованности выданного В.С. Дашкевичу предписания, а также судебных актов, которыми он привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания, на чем фактически он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дашкевича Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН