КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 186, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 188 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 192 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Романов, осужденный приговором Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2021 года за мошенничество, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 186, согласно которому, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения; доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна;
пункта 1 статьи 188, а фактически его подпункта первого, предусматривающего, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности;
пункта 3 статьи 192 о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из представленных материалов, судом были отклонены доводы заявителя о том, что некоторые процессуальные и следственные действия были выполнены следователем за пределами срока действия доверенностей, которые выдавались потерпевшим (федеральным государственным бюджетным учреждением) своему представителю.
По мнению В.В. Романова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при расследовании и рассмотрении уголовного дела участие представителя потерпевшего по доверенности с истекшим сроком действия.
Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судебных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения обусловлены необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные В.В. Романовым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами с учетом обстоятельств конкретного дела с его участием. Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также отмена состоявшихся правоприменительных решений, о чем ходатайствует заявитель, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН