КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПИМАХИНА
СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА И ПИМАХИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 167 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.О. Пимахина и Н.С. Пимахиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.О. Пимахин и Н.С. Пимахина оспаривают конституционность статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также статьи 150 (а фактически - ее части 1) "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными в качестве ничтожных новация и договор залога движимого и недвижимого имущества; применены последствия их недействительности с указанием на истребование этого имущества от С.О. Пимахина - покупателя по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы С.О. Пимахина на данное решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, которыми оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; производство по кассационной жалобе Н.С. Пимахиной прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что Н.С. Пимахина не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК Российской Федерации вправе обжаловать решение суда по этому делу.
Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе Н.С. Пимахиной, ссылавшейся на приобретение спорного имущества С.О. Пимахиным во время брака с ней, на названное решение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявительницы.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не допускают защиты супругом ответчика своего права собственности. В жалобе также указано, что статья 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации позволяют истребовать недвижимое имущество от титульного собственника и одновременно требовать применения последствий недействительности сделки и виндикации имущества, а часть 1 статьи 150 АПК Российской Федерации препятствует обжалованию решения арбитражного суда, принятого о правах и обязанностях супруга ответчика, не привлеченного к участию в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в отношении С.О. Пимахина.
Судебные акты, копии которых представлены с жалобой, включая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Н.С. Пимахиной, постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым, среди прочего, прекращено производство по кассационной жалобе Н.С. Пимахиной, не могут расцениваться в качестве судебных актов, подтверждающих по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с участием заявительницы.
2.2. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Соответственно, статья 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права С.О. Пимахина, притом что в деле с его участием суд первой инстанции сослался, среди прочего, на отсутствие доказательств полной оплаты заявителем имущества и оснований для признания добросовестным приобретателем С.О. Пимахина, который, действуя разумно и осмотрительно, должен был учесть, что во владении продавца имущество не находится.
Часть 1 статьи 150 АПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", предполагает, что производство по апелляционной или кассационной жалобе подлежит прекращению, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Данная норма, сама по себе не регулирующая права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, не может расцениваться как нарушающая конституционные права Н.С. Пимахиной в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о возможности обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пимахина Сергея Олеговича и Пимахиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН