КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУЙКО
ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 159, 244 И 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Чуйко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Чуйко оспаривает конституционность статей 159 "Устные сделки", 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.И. Чуйко отказано в признании за ним доли в праве собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за гражданкой В. и ее братом. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований возникновения общей собственности истца и ответчиков в соответствии с законом или договором. Суд апелляционной инстанции, отметив, что законодательство не препятствует разделу приобретенного в общую собственность имущества лиц, не состоявших в браке, указал на отсутствие доказательств личного участия Е.И. Чуйко в строительстве жилого дома или расходования при этом его денежных средств и того, что между сторонами имелась договоренность о возникновении общей собственности на спорное имущество. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, в случае строительства жилого дома для совместного проживания лицами, ведущими общее хозяйство и имеющими общих детей, но не состоящими в браке, они не предполагают возникновения права общей долевой собственности таких лиц на жилой дом и возможности раздела этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 ГК Российской Федерации, предусматривающая случаи, в которых сделки могут быть совершены устно, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота.
Статья 244 данного Кодекса конкретизирует гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 705-О, от 28 декабря 2021 года N 2794-О и др.), как и статья 252 того же Кодекса, обеспечивающая необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 28 января 2021 года N 81-О и др.).
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуйко Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН