КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПУГАЧ
ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 254 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЯМИ 38 И 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Пугач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Пугач оспаривает конституционность статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, статей 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием Л.И. Пугач, среди прочего, договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный заявительницей и обществом с ограниченной ответственностью, признан недействительным в части; за гражданкой П. признана доля в праве собственности на жилое помещение, переданное по этому договору Л.И. Пугач. В обоснование иска П. указывала, что оплата по названному договору произведена ее бывшим супругом в период брака за счет денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов. Согласно же пояснениям бывшего супруга П., денежные средства были им возвращены Л.И. Пугач как займодавцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ранее Л.И. Пугач передавала бывшему супругу П. денежные средства по договору займа.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать третьих лиц права собственности при разделе общего имущества супругов в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества, как и рассматриваемая во взаимосвязи с ними статья 254 ГК Российской Федерации. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение за П., на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пугач Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН