КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
ТИХОРЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке С. - индивидуальному предпринимателю о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по договору аренды. Установив, что обязательство ответчицы по погашению задолженности может быть исполнено в том числе путем зачета стоимости принадлежащего ей имущества, передаваемого истцу после истечения срока договора аренды, в счет суммы долга, арбитражные суды на основании статьи 10 ГК Российской Федерации расценили предъявленные требования как злоупотребление истцом своим правом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" оспаривает конституционность статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду расценивать требование арендодателя о взыскании с контрагента задолженности по арендной плате путем уплаты денежных средств как злоупотребление правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН