КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 853-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОЙ
АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было признано обоснованным заявление публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33"; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования заявителя в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции в части включения требований публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited в указанном размере было отменено; ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что между публичной акционерной компанией Bank of Cyprus Public Company Limited и ООО "Миханики Русия" был заключен кредитный договор в иностранной валюте, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по которому между банком и ООО "Жедочи-33" был, в свою очередь, заключен договор поручительства, по которому последнее взялось отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
ООО "Миханики Русия" обязательства по возврату полученных денежных средств в иностранной валюте не исполнило. В связи с наличием у него признаков банкротства в отношении него были введены соответствующие процедуры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а требование банка с учетом текущего курса иностранной валюты было включено в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом. Кроме того, банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно задолженности с поручителя - ООО "Жедочи-33"; постановлением суда данное требование было удовлетворено.
Поскольку задолженность не была погашена в течение трех месяцев, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов с учетом курса иностранной валюты, действующего на момент банкротства поручителя. Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33", суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили, в частности, из того, что состав и размер требований заявителя к должнику, являющемуся поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия", а не поручителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации публичная акционерная компания Bank of Cyprus Public Company Limited оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о составе и размере денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей.
По мнению заявителя, данные законоположения с учетом их толкования, данного в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", противоречат статьям 6, 8 (часть 1), 10, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают ограничение состава и размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника-поручителя, составом и размером требований, включенных в реестр требований кредиторов основного должника, а также в какой они допускают определение размера обязательств перед кредитором, выраженных в иностранной валюте, в рублях по курсу иному, чем курс, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника-поручителя и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Данные положения направлены, в частности, на достижение определенности в вопросе о составе и размере денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей в рамках дела о банкротстве и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявителя, в том числе в части, касающейся определения конкретного размера денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН