КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РУДИКА
ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ
ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Рудика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Рудик оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло (абзац третий).
Как следует из представленных материалов, В.Л. Рудик, полагая, что отсутствуют события преступлений, за совершение которых осужден на пожизненное лишение свободы его сын и доверитель Л.В. Рудик, обратился в орган регистрации актов гражданского состояния с заявлением о предоставлении информации о смерти четырех потерпевших. Данным органом было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих его заинтересованность в получении указанных сведений. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.Л. Рудику было отказано в удовлетворении его искового заявления об ознакомлении с оригиналами документов и предоставлении копий документов о смерти соответствующих лиц. Суды пришли к выводу о том, что предоставление требуемой истцом информации может привести к нарушению прав потерпевшей стороны.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не предусматривает выдачу повторного свидетельства о смерти другому заинтересованному лицу наравне с родственником умершего, что противоречит статьям 19 (часть 1), 20, 23, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и одновременно вводит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), допускает использование лишь законных способов поиска, получения, передачи, производства и распространения информации (статья 29, часть 4).
Оспариваемая норма, направленная на конкретизацию указанных конституционных положений, определяет круг лиц, которому могут быть предоставлены сведения об актах гражданского состояния, совершенных в отношении умершего лица, и тем самым для защиты от нарушений названных конституционных прав исключает возможность получения данной информации иными лицами. Поскольку, как установлено правоприменительными решениями, предоставление В.Л. Рудику требуемой им информации может привести к нарушению прав потерпевшей стороны, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудика Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН