КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНЦОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 31.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Синцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Синцов оспаривает конституционность статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с положениями которой постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, или немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 16 ноября 2018 года М.В. Синцов был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, выразившееся в повторном непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год; постановление было направлено в адрес заявителя заказным письмом, однако не было им получено и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Поскольку заявителем жалоба на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, подана не была, оно вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.
Впоследствии заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, которое было удовлетворено. Решением судьи районного суда от 21 марта 2019 года жалоба заявителя на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц, дата начала дисквалификации М.В. Синцова - 21 марта 2019 года, а момент окончания дисквалификации - 20 марта 2020 года.
Заявитель, ссылаясь на приложенные к жалобе копии постановления мирового судьи, на одном из которых стоит отметка о вступлении в законную силу 14 декабря 2018 года, а на втором - 21 марта 2019 года, полагает, что оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно позволяет продлить срок наказания в виде дисквалификации свыше срока, определенного судом, в связи с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 31.1 КоАП Российской Федерации определяет момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не регулирует порядок исполнения административных наказаний, в том числе дисквалификации. Вместе с тем данное законоположение не предполагает возможности продления - ни юридически, ни фактически - срока административного наказания, по сравнению с тем как он определен постановлением по делу об административном правонарушении. При этом в соответствии со статьей 31.8 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае возникновения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, за разъяснением способа и порядка исполнения постановления; решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения выносится в виде определения (части 1 и 3).
В связи с этим, а также с учетом того, что - как позволяют установить представленные материалы - заявитель за разъяснением порядка исполнения назначенного ему административного наказания в виде дисквалификации с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела в установленном порядке не обращался, т.е. процесс защиты его прав в суде, по сути, не завершен, сама по себе статья 31.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При этом М.В. Синцов не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации после завершения процесса защиты его прав в суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН