КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2954-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЕНТЬЕВА ПАВЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 И СТАТЬЕЙ 249
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Терентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина П.В. Терентьева к гражданину Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что понесенные истцом расходы по улучшению недвижимого имущества, принадлежавшего истцу и ответчику на праве общей собственности, произведенные до приобретения им у ответчика доли в праве собственности на это имущество, не были согласованы с ответчиком и не являются теми расходами (издержками) по содержанию указанного имущества, в которых ответчик как бывший владелец доли в праве собственности на это имущество был обязан, согласно статье 249 ГК Российской Федерации, участвовать соразмерно со своей долей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Терентьев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом;
статьи 249, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению заявителя, указанные законоположения в части понятий "владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и "содержание и сохранение общего имущества" являются неопределенными, что позволяет суду рассматривать выполнение работ по содержанию и сохранению здания, находящегося в долевой собственности, в качестве способа владения и пользования указанным имуществом, и тем самым противоречат статьям 2, 15, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 18 июля 2017 года N 1603-О и др.).
Статья 249 ГК Российской Федерации, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлена на обеспечение его сохранности, отвечает интересам собственников данного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1672-О, от 25 сентября 2014 года N 1834-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле заявителя его конституционные права.
Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Павла Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН