КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2939-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИШИНА АРТУРА ИГОРЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 10
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Мишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Мишин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с его участием пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и статью 10 этого же Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования А.И. Мишина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд исходил из того, что со стороны истца усматривались признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку он дважды по необоснованным причинам уклонялся от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности определить размер страхового возмещения и привело к нарушению срока его выплаты, и пришел к выводу, что игнорирование истцом требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр следует рассматривать как неправомерное уклонение потерпевшего от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 11.1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, как следствие, невозможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи вследствие неясности, неконкретности и правовой неопределенности, допускающей возможность их произвольного толкования, позволяют отказывать в судебной защите стороне по делу, допустившей злоупотребление правом, без оценки последствий такого злоупотребления, влияющих на существо спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий основные начала гражданского законодательства, принят в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом и направленные на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определением от 28 сентября 2017 года N 1866-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.И. Мишину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своей новой жалобе А.И. Мишин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН