КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2889-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРЫШЕВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 125 И 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е. Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е. Барышева, которая была признана потерпевшей от преступления в виде кражи ее имущества, но которой было отказано в возбуждении еще одного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления в виде умышленного уничтожения или повреждения ее имущества, а также отказано в удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, причиненного кражей, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают судебной проверки доводов потерпевшего о совершении обвиняемыми совокупности преступлений, если по заявлению потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам основного уголовного дела;
статью 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, как не допускающую компенсацию морального вреда, причиненного личным неимущественным правам потерпевшего при совершении у него хищения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В России права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).
Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования.
2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигают и поддерживают обвинение в порядке, установленном данным Кодексом (статья 22); для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделен правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда (часть вторая статьи 42).
В силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования - дознавателем, следователем и прокурором: ходатайство потерпевшего об изменении обвинения на более тяжкое, а равно и об увеличении объема обвинения рассматривается дознавателем, следователем (статьи 119 - 122 УПК Российской Федерации), отказ в его удовлетворении может быть обжалован руководителю следственного органа или прокурору (статьи 123 и 124 УПК Российской Федерации).
Соответственно, в стадии предварительного расследования потерпевший наделен возможностями - как до окончания следственных действий, так и после их окончания (часть вторая статьи 215 и статья 216 УПК Российской Федерации) - ходатайствовать перед органами расследования о дополнении материалов уголовного дела с тем, чтобы в нем нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более суровое.
Применительно к рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции на обеспечение права потерпевшего довести до суда свое мнение по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона направлена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П: когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований процессуальных норм, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 129-О). Данная правовая позиция, реализация которой обеспечивается, в частности, пунктом 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, сохраняет свою юридическую силу.
Следовательно, статья 252 УПК Российской Федерации, подлежащая применению в системе других норм этого Кодекса, а равно его статья 125, часть первая которой прямо предусматривает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.
2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.).
Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащих применению правовых норм, в частности обоснованности приобщения к основному уголовному делу материалов проверки по заявлению И.Е. Барышевой о совершении обвиняемыми еще одного преступления, фактов наличия в действиях обвиняемых совокупности преступлений и нарушения в результате преступления личных неимущественных прав заявительницы либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, как и оценка правомерности судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН