КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУЛЮСИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 34, 38 И 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Тулюсина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Тулюсин, с которого при разделе общего имущества супругов, в частности, взыскана 1/2 денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, находившегося в совместной собственности супругов, и в деле с участием которого суд указал, что жилое помещение было продано после прекращения семейных отношений между сторонами, а доказательства передачи денежных средств бывшей супруге Д.В. Тулюсина отсутствуют, оспаривает конституционность статей 34 "Совместная собственность супругов", 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, статьи 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают их произвольное толкование и применение и позволяют при разделе общего имущества супругов использовать понятие фактического прекращения семейных отношений между супругами, что приводит к разделу несуществующего имущества.
Кроме того, Д.В. Тулюсин указывает, что статья 39 данного Кодекса была применена судами без учета интересов его несовершеннолетних детей, что противоречит статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулюсина Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН