КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫХ
ВЯЧЕСЛАВА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 189.85 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению гражданина В.С. Черных о включении требований в реестр требований кредиторов кредитной организации. При этом суды исходили, в частности, из того, что В.С. Черных не обращался к ликвидатору кредитной организации, ликвидация которой осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, установленным статьей 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Черных оспаривает конституционность статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов.
По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они обусловливают включение требований судебного пристава-исполнителя в реестр требований кредиторов кредитной организации дополнительным направлением ликвидатору заявления от взыскателя по исполнительному производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 28 февраля 2017 года N 364-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие предъявление кредиторами своих требований к кредитной организации через конкурсного управляющего, направлены в том числе на надлежащее установление размера требований кредиторов, их удовлетворение в соответствии с реестром требований кредиторов и предусмотренной очередностью и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Вячеслава Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН