КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛЛ-ИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 22
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Атолл-Инвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В 2004 году орган местного самоуправления как арендодатель заключил с ЗАО "Атолл" договор аренды земельного участка (относящегося к публичной собственности и расположенного на территории Московской области) для строительства и последующего размещения общественно-жилого комплекса сроком на 49 лет. В 2006 году права и обязанности арендатора по данному договору были переведены на ООО "Атолл-Инвест", а в 2012 году права и обязанности арендодателя - на Департамент земельных ресурсов города Москвы (в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью). В 2014 году уполномоченный государственный орган принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с неполучением арендатором - ООО "Атолл-Инвест" разрешения на строительство.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, указанное решение о расторжении договора было признано правомерным. При этом суды отметили, что ООО "Атолл-Инвест" в ходе судебных разбирательств не представило пояснений, по каким причинам не обращалось за получением разрешения на строительство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Атолл-Инвест" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция которого предусмотрены данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают право государственного органа расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, расположенного в момент заключения данного договора на территории Московской области и переданного в собственность города Москвы в соответствии постановлением Совета Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", и поскольку они позволяют судам признавать решения государственных органов о расторжении договоров аренды правомерными по формальному мотиву отсутствия разрешения на строительство - без оценки доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности получения данного разрешения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Совета Федерации "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью. При этом принцип единства правового пространства субъекта Российской Федерации предполагает, что на его территории (включая земли, присоединенные установленным порядком) применяются единые законодательные требования, предусмотренные на федеральном и региональном уровнях, к осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе к аренде земельных участков, относящихся к публичной собственности и предоставленных в целях строительства.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, федеральный законодатель, устанавливая правила, изложенные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и применяемые к договорам аренды, заключенным до 1 января 2011 года, конкретизировал применительно к особенностям данного вида договоров требования пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом стороны такого договора, которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.
Таким образом, правила, изложенные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не меняют сути договорных обязательств арендатора, связанных с эффективным использованием арендуемых земельных участков публичной собственности в целях строительства, и призваны - на основе баланса частных и публичных интересов - уточнить, какие именно нарушения этих обязательств следует квалифицировать в качестве существенных, влекущих за собой возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов; эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, не обращался (с 2006 года) в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и не указал в процессе судебных заседаний на причины своего бездействия.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН