КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИТОВА ЮРИЯ АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Шитова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Шитов оспаривает конституционность Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, закрепляющей порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, а именно: начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии; трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (пункт 2 статьи 23).
Как следует из представленных материалов, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Ю.А. Шитову как наследнику была выплачена не полученная умершим сыном - А.Ю. Шитовым трудовая пенсия по инвалидности за период с июня 2007 года по май 2010 года, при этом пенсия за период с ноября 2005 года (даты приостановки выплаты пенсии А.Ю. Шитову) по май 2007 года не была выплачена в связи с тем, что судом не установлено наличие вины органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, содержит неопределенность и не соответствует Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку ограничивает право наследника на выплату всей суммы пенсии, не полученной умершим наследодателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему. Однако аналогичная норма воспроизведена в части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Положение данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 ГК Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию.
Кроме того, аналогичное правовое регулирование предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (статья 123 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 1 января 2002 года).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же с учетом обстоятельств конкретного дела вопроса о наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а также изменение срока, по истечении которого гражданин может быть объявлен судом умершим, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает Ю.А. Шитов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шитова Юрия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН