КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 9-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК
"БУМ-БАНК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 145 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований данного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (абзацы первый - шестой); одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона (абзац седьмой).
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 года ООО "Карпак-Н" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена гражданка Г. Определением того же арбитражного суда от 26 февраля 2015 года дело о банкротстве по ходатайству кредитора - ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" было приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Карпак-Н" и руководителей его учредителей по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.
Кроме того, на основании части пятой статьи 33 и статьи 196 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении Г. - конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" по факту ее пособничества в преднамеренном банкротстве указанного общества. В рамках данного уголовного дела Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу о том, что Г., используя предоставленные ей полномочия, может предпринять меры по преднамеренному банкротству должника, постановлением от 17 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о ее временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" в соответствии со статьей 114 УПК Российской Федерации. Это постановление было оставлено в данной части без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда общей юрисдикции, вынесенном по уголовному делу, было удовлетворено заявление ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК", признанного потерпевшим по указанному уголовному делу и являющегося кредитором ООО "Карпак-Н", об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н". Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 года указанные судебные акты были отменены по процессуальным основаниям, а соответствующее дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" существенных нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонили ссылку ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2015 года, поскольку временное отстранение Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования, по смыслу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2016 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года).
Арбитражные суды также подчеркнули, что постановление суда общей юрисдикции о временном отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должно быть рассмотрено арбитражным судом не как основание к ее отстранению от должности, а как одно из доказательств, которому необходимо дать оценку в силу особенностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статьям 52 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, полномочие по отстранению в деле о банкротстве конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он предоставляет лишь арбитражному суду, устанавливает исчерпывающий перечень оснований его отстранения, не включая в него такое основание, как вступление в силу решения суда общей юрисдикции о временном отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также предоставляет право конкурсному управляющему должника, временно отстраненному от исполнения обязанностей в порядке статьи 114 УПК Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля и его полномочия по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 января 1998 года N 34-О, от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 18 декабря 2008 года N 1093-О, от 17 января 2012 года N 148-О-О и от 6 ноября 2014 года N 2478-О).
Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с судебным применением оспариваемого им законоположения, позволившего арбитражным судам в делах с его участием отказать в отстранении от должности конкурсного управляющего, который решением суда общей юрисдикции в порядке статьи 114 УПК Российской Федерации ранее был временно отстранен от указанной должности.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела о банкротстве, в январе 2017 года гражданка Г. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н", и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 года данное заявление было удовлетворено.
Позднее одним из конкурсных кредиторов ООО "Карпак-Н" в арбитражный суд был направлен протокол собрания кредиторов должника от 7 апреля 2017 года, согласно которому большинством голосов принято решение заново представить для утверждения конкурсным управляющим должника гражданку Г., и приложено ее письменное согласие. При рассмотрении в судебном заседании данного вопроса представитель ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" возражал против ее утверждения. Более того, в утверждении Г. конкурсным управляющим ООО "Карпак-Н" было отказано определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 года. При этом суды всех инстанций сочли, что наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела и ее временное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по решению суда общей юрисдикции является достаточным основанием для отказа в ее утверждении конкурсным управляющим.
Таким образом, права заявителя были защищены в результате принятия судами соответствующих решений, а значит, его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН