КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 814-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕРГА
ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 22 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.В. Берга,
установил:
1. Гражданин О.В. Берг оспаривает конституционность положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (часть шестая); размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 данных Основ (часть седьмая).
Как следует из представленных материалов, О.В. Берг обратился к нотариусу с просьбой об удостоверении доверенности, составленной им по аналогии с доверенностью, ранее удостоверенной другим нотариусом, и настаивал на совершении этого нотариального действия без оказания нотариусом услуг правового и технического характера. Постановлением от 27 мая 2019 года нотариус отказал О.В. Бергу в совершении нотариального действия. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявления О.В. Берга о признании незаконным указанного постановления нотариуса отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, допускающие возможность взимания нотариусами за совершение нотариальных действий не только нотариальных тарифов, установленных законодательством, но и дополнительных платежей за оказание услуг правового и технического характера, нарушают статью 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 495-О, от 8 февраля 2007 года N 57-О-О и от 15 мая 2012 года N 812-О).
Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2019 года, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий без оказания услуг правового и технического характера и об обязании нотариуса рассмотреть заявление О.В. Берга об удостоверении доверенности.
Поскольку, таким образом, в данном деле права заявителя защищены и восстановлены судом общей юрисдикции, его жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН