ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 55-УД22-9сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Ч-Х.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, по которым
Монгуш Чингис-Хаан Шолбан-оолович, < ... > ранее судим:
1) 10 декабря 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания; 2). 4 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев восемнадцать дней
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Монгушу Ч-Х.Ш. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год десять месяцев.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей К.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года приговор изменен: исключено указание о солидарном взыскании с осужденного Монгуша Ч-Х.Ш. материального ущерба.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2021 года Монгуш Ч-Х.Ш. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Конгарова М.Г., совершенное в ночь с 8 на 9 ноября 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство К. 1957 года рождения, совершенное 9 ноября 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения в отношении Монгуша Ч-Х.Ш. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Монгуш просит изменить приговор в части назначенного ему, как он указывает, чрезмерно сурового наказания; ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: воспитание без отца и матери, что оказало влияние на его психическое состояние здоровья; кроме того, по мнению осужденного, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном оглашении и исследовании протокола допроса от 26 ноября 2020 года и протокола проверки показаний на месте от 9 декабря 2020 года, поскольку данные доказательства были получены в результате оказанного на него давления со стороны сокамерников и сотрудников следственного изолятора; полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, так как не были сформулированы отдельно вопросы по каждому из вмененных ему составов преступлений; считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию, тем более быть организатором преступления, так как страдает умственной отсталостью; по мнению осужденного, суд необъективно исследовал факт похищения автомобиля и возложения на него выплат по возмещению ущерба, так как похищен автомобиль был другим лицом, под управлением которого автомобиль в результате аварии получил повреждения.
В возражениях государственный обвинитель Ярош Ю.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Монгуша, адвоката Шердиева Т.Л., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Монгуша в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как следует из материалов дела, Монгушу разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 8, л.д. 44). В ходе проведения предварительного слушания дела Монгуш поддержал ранее заявленное им ходатайство (т. 8, л.д. 40) о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 8, л.д. 45).
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Монгуша о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Монгушу, ни его защитнику в лице адвоката Кима В.С. суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения (т. 8, л.д. 128 - 132).
В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения осужденным Монгушем преступлений, о неправильной квалификации его действий, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы осужденного Монгуша об отсутствии доказательств его виновности в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимым Монгушем инкриминированных ему преступлений и приняли решение о его виновности.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого Монгуша или влекущих его ответственность по менее тяжкому обвинению, стороной защиты предложено не было.
Правовая оценка действиям осужденного Монгуша дана судом в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденного приведены в приговоре.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Судом исследовалось психическое состояние Монгуша, в отношении него была проведена амбулаторная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты не только знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали самого обвиняемого. Из заключения комиссии следует, что в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию здоровья Монгуш может нести ответственность за содеянное, поскольку осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 3, л.д. 122 - 124).
Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (13, 12, 6 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствуют требованиям закона (т. 3, л.д. 122 - 124 об.).
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденного Монгуша была подтверждена потерпевшей документально (т. 8, л.д. 196; т. 4, л.д. 128 - 136). Удовлетворяя исковые требования потерпевшей К. в части компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденного Монгуша, по мнению судебной коллегии, нельзя признать завышенными.
Наказание назначено Монгушу в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания осужденному Монгушу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Преступления, в совершении которых признан виновным Монгуш, ответственность за которые предусмотрена п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют об исключительной опасности лица, их совершившего.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Монгушем в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Монгуша Ч-Х.-Ш. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия с участием коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года, в отношении Монгуша Чингис-Хаана Шолбан-ооловича оставить без удовлетворения.