ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 46-КА19-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.И.
судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Милых Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Милых Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Макаровой А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Биченкова А.В. и Рогуткиной М.Н., представителя Петрова А.В. Конгина А.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
арбитражный управляющий Милых Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Макаровой А.А., ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находятся два исполнительных производства N < ... > и N < ... > , возбужденных 6 июля 2018 года в отношении должника Лешиной Э.-М.Э. в пользу взыскателя Петрова А.В., в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию недвижимого имущества - земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Административный истец данные действия, в том числе наложенные на имущество аресты и запреты, считает незаконными, поскольку это имущество принадлежит не должнику Лешиной Э.-М.Э., а ее сыну Лешину Е.И., умершему 2 ноября 2016 года, который решением арбитражного суда от 20 июля 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника. Административный истец назначен финансовым управляющим должника Лешина Е.И. В 2017 году указанное имущество было выявлено и включено в конкурсную массу, вследствие чего находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства подлежали окончанию.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Самарского областного суда от 5 апреля 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Милых Н.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лешиной Э.-М.Э. в пользу взыскателя Петрова А.В. возбуждены исполнительные производства N < ... > (о взыскании задолженности в размере 15 809 868,68 рублей) и N < ... > (об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < ... > ).
Исполнительное производство N < ... > возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу N 2-3600/2012 о взыскании с Лешина Е.И. в пользу Павлова А.П. денежных средств в размере 16 000 000 рублей. Решением суда по указанному делу (с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области от 20 мая 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда) обращено взыскание на принадлежавший Лешину Е.И. земельный участок общей площадью 28 439 кв. м с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: < ... > , путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 35 592 000 рублей.
По делу N 2-1575/2013 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2016 года произведена замена взыскателя Павлова А.П. на Петрова А.В., определением суда от 6 июня 2017 года - замена должника Лешина Е.И. в связи с его смертью на его мать Лешину Э.-М.Э., как единственного наследника, принявшего наследство.
Петров А.В. обратился в отдел судебных приставов N 1 города Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лешиной Э.-М.Э. на основании исполнительных листов по делам N 2-3600/2012 и N 2-1575/2013.
2 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N < ... > об обращении взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на торги арестованного имущества. По акту передачи от 8 октября 2018 года арестованное имущество передано на торги.
Наряду с этим, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года Лешин Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Милых Н.И. Мать должника - Лешина Э.-М.Э., являющаяся его единственным наследником, привлечена к участию в деле о банкротстве как заинтересованное лицо. Определением того же суда от 28 июня 2018 года по делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Лешина Е.И. В состав имущества также вошел земельный участок площадью 28 439 кв. м с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: < ... > .
При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года ходатайство Петрова А.В. об исключении указанного имущества из конкурсной массы было не удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим Милых Н.И., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что реализация спорного имущества одновременно в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве закону не противоречит, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными не имелось, поскольку исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество Лешина Е.И., предъявлен к принудительному исполнению и никем не отозван, а судебных актов, приостанавливающих исполнение, судебному приставу-исполнителю не поступало.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).
В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Вывод в апелляционном определении о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению, поскольку в результате процессуального правопреемства должником в исполнительном производстве стало иное лицо, противоречит части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, арбитражным судом наследственное имущество Лешина Е.И. в виде земельного участка площадью 28 439 кв. м с размещенными на нем нежилыми зданиями было включено в состав конкурсной массы, а также определены порядок, условия и сроки его реализации.
Реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя - Петрова А.В., ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова А.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, арбитражный суд также исходил из отсутствия у Петрова А.В. преимущества перед другими взыскателями на удовлетворение требований за счет этого имущества.
Кроме того, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в ином составе судей.