ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 35-КА19-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Калининой Л.А.,
судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2018 года по делу N 2а-1047/2018 по административному заявлению Николаева Д.Н. к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2015 года по делу N 2-2485/2015 с Николаева Д.Н. в пользу банка взыскано 2 840 086,26 руб. (задолженность по кредитному договору в размере 1 816 802,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 284,01 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N < ... > в доме N < ... > по ул. < ... > г. < ... > ; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 000 000 руб., из которых 1 840 086,28 руб. подлежало выплатить банку.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, изменен порядок исполнения указанного решения в части установления начальной продажной цены указанной квартиры на публичных торгах (цена изменена с 2 000 000 руб. на 1 236 000 руб.).
На основании исполнительного листа от 12 января 2016 года N 2-2485/2015, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 236 000 руб., судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 51223/17/69006-ИП.
В связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене 927 000 руб., взыскателем выражено согласие, указанная квартира по акту о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 29 июня 2018 года передана банку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2018 года исполнительное производство N 51223/17/69006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении указано на частичное исполнение должником обязательств в размере 927 000 руб., наличие задолженности по исполнительному документу в размере 913 086,28 руб., отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий по его вынесению незаконными и его отмене с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 октября 2018 года заявленные Николаевым Д.Н. требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении по исполнительному производству N 51223/17/69006-ИП постановления от 2 августа 2018 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; отменено постановление по исполнительному производству N 51223/17/69006-ИП в отношении должника Николаева Д.Н. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 августа 2018 года. В удовлетворении требований об обязании начальника отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 августа 2018 года и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести по указанному исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 октября 2018 года отменено в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2018 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. В указанной части вынесено новое решение, которым заявленные Николаевым Д.Н. требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Тверского областного суда от 1 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Николаева Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Николаев Д.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Николаевым Д.Н. требования в части, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, соотнеся стоимость заложенного имущества и размер предоставленного кредита на момент заключения договора об ипотеке, пришел к выводу о том, что в результате передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным. В связи с этим основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения; при этом с должника взысканы не только задолженность по кредитному договору, но и расходы по оплате государственной пошлины, в части которой исполнительный документ исполнен не был; судом неправомерно в порядке административного искового производства установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора ипотеки.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Кредитным договором стоимость указанной выше квартиры определена в размере 2 000 000 руб. Предоставленный банком кредит под залог данной квартиры составил 1 769 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2015 года по делу N 2-2485/2015 года с Николаева Д.Н. в пользу банка взыскано с учетом процентов и государственной пошлины 1 840 086,26 руб., то есть стоимость квартиры превышала как стоимость предоставленного кредита, так и сумму, взысканную с Николаева Д.Н. в пользу банка в связи с неисполнением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N 51223/17/69006-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать обоснованным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2018 года отменить, решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 октября 2018 года оставить в силе.