ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 18-КАД22-12-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Калининой Л.А. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безденежных Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 2а-3167/20 по административному исковому заявлению Безденежных Марины Евгеньевны о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 26 июля 2020 г. N 14061/02.01-16 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Безденежных М.Е. по доверенности Плюшкина Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Безденежных М.Е. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее также - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Требования мотивировала тем, что является арендатором указанного земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. До дня истечения срока действия договора аренды обратилась к административному ответчику по вопросу его возобновления. Основания полученного отказа, оформленного письмом от 26 июля 2020 г. за N 14061/02.01-16, со ссылкой на то, что на земельном участке расположен жилой дом, не имеющий кадастрового номера и не соответствующий целевому использованию участка, а в заявлении имеются разночтения в части вида разрешенного использования земельного участка, полагает не соответствующими закону.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г. административное исковое заявление Безденежных М.Е. удовлетворено: оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги признан незаконным; на департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность рассмотреть заявление Безденежных М.Е. о возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером < ... > .
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Безденежных М.Е., полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 17 февраля 2022 г. Безденежных М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в этот же день дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 5 июля 1995 г. N 441, заключенному между администрацией Лазаревского района города Сочи и П., последней предоставлен сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером < ... > , площадью 0,0825 га (пашни), расположенный по адресу: г. < ... > , для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых помещений и хозяйственных построек.
Дополнительным соглашением от 11 октября 2018 г. в пункт 1.1 названного договора внесены изменения, согласно которым Безденежных М.Е., являющейся наследницей П., предоставляется во временное владение и пользование земельный участок площадью 718 кв. м, с кадастровым номером < ... > , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. < ... > , с видом разрешенного использования "для выращивания сельскохозяйственной продукции".
В июне 2020 г. Безденежных М.Е. обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером < ... > .
Письмом Департамента от 26 июля 2020 г. N 14061/02.01-16 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, не имеющий кадастрового номера и не соответствующий целевому использованию земельного участка, в заявлении указан вид разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - "для выращивания сельскохозяйственной продукции".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании указанного отказа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения нового договора аренды земельного участка, поскольку участок не свободен от застройки и административным истцом не представлено документов, подтверждающих, что возведенный на земельном участке дом принадлежит ему на праве собственности.
Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что одним из условий для предоставления гражданину в аренду без проведения торгов земельного участка является предоставление садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно представленным в материалы дела договору аренды земельного участка от 5 июля 1995 г. N 441, дополнительному соглашению к нему от 11 октября 2018 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером < ... > , этот участок предоставлялся в аренду из земель садово-огородного товарищества " < ... > ".
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 г. на администрацию города Сочи возложена обязанность рассмотреть заявление Безденежных М.Е. об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка с "для выращивания сельскохозяйственной продукции" на разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 г. N ОП-2638/21 во исполнение указанного судебного акта подготовлен проект постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < ... > .
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. приведенным требованиям не соответствует.
Допущенные при вынесении нового решения нарушения судом кассационной инстанции устранены не были.
Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым принятые ими судебные акты отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г.