ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 5-КА19-37
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таболина Сергея Владимировича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 г. N 2а-282/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Таболина С.В. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26 сентября 2017 г. N 31589 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", возложении обязанности внести изменения в проект межевания квартала, провести межевание земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения Таболина С.В., представителей административного истца по доверенности Таболина В.С., Глебова Ю.А., объяснения представителей Департамента городского имущества г. Москвы Ивашуриной А.А., Черемухина В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г., Таболину С.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент) от 26 сентября 2017 г. N 31589 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (далее - Распоряжение), возложении обязанности внести изменения в проект межевания квартала, провести межевание земельного участка N 9 в размере не менее, чем общая площадь земельных участков, арендуемых Таболиным С.В. согласно действующим договорам аренды земельных участков от 4 декабря 2003 г. N М-01-510594 и от 22 октября 1997 г. N М-01-010069.
Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. Таболину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Таболин С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 27 сентября 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. < ... > . Согласно Распоряжению предполагается уменьшение занимаемой данным домом территории до площади 0,139 га (земельный участок N 9) в целях увеличения придомовой территории соседнего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Серпов пер., д. 3/5 (земельный участок N 5). При этом в Распоряжении отмечено, что размер земельного участка N 9 меньше нормативно необходимой площади, а часть территории участка подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода.
Таболин С.В., полагая, что уменьшение придомовой территории принадлежащего ему на праве собственности жилого дома осуществлено с нарушением норм градостроительного законодательства и земельного законодательства, обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение принято уполномоченным органом в установленном порядке. Суд указал, что административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом, в том числе в части уменьшения придомовой территории, поскольку площадь, занимаемая жилым домом, расположенном по адресу: < ... > , предоставлена Таболину С.В. Департаментом городского имущества г. Москвы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005003:42 и 77:01:0005003:58, однако срок действия договора аренды в отношении последнего земельного участка истек. Судом также отмечено, что административный истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005003:58.
Между тем, как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. Таболин С.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания на срок до 16 июля 2018 г. в связи с прохождением им длительного лечения в стационарном медицинском учреждении. В ходатайстве, в частности, было указано, что истец приостановил полномочия своих представителей, намеревается лично осуществлять защиту своих прав, а также обязуется представить дополнительные медицинские документы в судебное заседание помимо копии листка нетрудоспособности, справки об инвалидности, справки из поликлиники с указанием диагноза, приложенных к ходатайству.
Однако согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19 июня 2018 г. судебное заседание отложено до 12 июля 2018 г. в связи с неявкой истца и привлечением третьего лица. В ходатайстве Таболина С.В., поступившем в суд первой инстанции 11 июля 2018 г., истец просил отложить судебное заседание в связи с продолжением прохождения планового лечения, приложив копию листка о нетрудоспособности и указав, что в настоящий момент не имеет представителя.
Как усматривается из протокола судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г., до вынесения решения судом первой инстанции по данному ходатайству процессуального решения не принималось, однако суд признал возможным рассмотреть дело только при явке представителей административного ответчика и третьего лица. В решении суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства Таболина С.В. об отложении судебного заседания, расценив поведение последнего как злоупотребление процессуальными правами. При этом в решении указано, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что суд выслушал представителя административного истца, что не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела документов по объекту незавершенного строительства, составленных кадастровым инженером; письмо председателя Комитета государственного строительного надзора по вопросу строительства жилого дома и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 6А; документы, подтверждающие действие договора аренды земельного участка по указанному адресу. При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда отметила, что названные документы не имеют правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих невозможность представить их в суд первой инстанции.
С указанными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (части 1, 2 статьи 308 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (часть 17 статьи 43 ГрК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте. По смыслу части 1 статьи 41 ГрК РФ арендаторы осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
С учетом изложенных норм земельного и градостроительного законодательства значимым для рассмотрения дела по административному исковому заявлению Таболина С.В. к Департаменту о признании Распоряжения незаконным являлись обстоятельства о нарушении его прав как арендатора земельных участков. Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о названных обстоятельствах, тем самым в нарушение положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд не создал условий и не принял предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Следовательно, право административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению Таболина Сергея Владимировича на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Таболина Сергея Владимировича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.