[неофициальный перевод]
Солонский и Петрова против Российской Федерации
(Solonskiy and Petrova v. Russia)
(N 3752/08 и 22723/09)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 9 апреля 2020 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В различные даты заявители получили обязательные к исполнению судебные решения, согласно которым муниципальные органы были обязаны выплатить заявителям определенные денежные суммы. Судебные решения вступили в силу, но так и не были исполнены.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не последовали процедуре подачи субсидиарного иска в отношении соответствующего органа власти. Хотя в предыдущих делах Европейский Суд отклонял аналогичные возражения властей Российской Федерации, в настоящем деле власти Российской Федерации представили ряд соответствующих примеров из внутригосударственной прецедентной судебной практики.
Что касается эффективности средства правовой защиты, законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно простую процедуру применения норм, касающихся субсидиарной ответственности, к делам, аналогичным настоящему. Условием возложения на орган власти, который владеет находящейся на балансе учреждения собственностью, субсидиарной ответственности за долги этого учреждения является недостаток фондов самого учреждения. Таким образом, любой кредитор, который безуспешно пытался взыскать долг с основного учреждения-должника, мог подать иск о субсидиарной ответственности против собственника имущества, используемого учреждением-должником. В предоставленных властями Российской Федерации примерах из прецедентной практики внутригосударственных судов истцам не нужно было доказывать, что неспособность учреждения выполнить свои обязательства или неисполнение судебного решения в отношении этого учреждения были обусловлены действиями соответствующих властей. В приведенных примерах суды Российской Федерации применяли, inter alia, статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили гражданские иски в отношении учреждений. В случае недостатка фондов суды Российской Федерации признавали собственников имущества, переданного учреждениям, субсидиарно ответственными за долги учреждения, вытекающие из различных взаимоотношений. В случаях неисполнения судебных решений в отношении учреждений суды Российской Федерации удовлетворяли иски к соответствующим муниципальным или федеральным органам, установив факт неисполнения и то, что орган власти являлся собственником используемого учреждением имущества.
Заявители были уведомлены о том, что они имели право привлечь власти к субсидиарной ответственности. Заявители не оспаривали доступность этого средства правовой защиты.
Следовательно, Европейский Суд не усмотрел оснований полагать, что иск о субсидиарной ответственности не имел бы разумных успешных перспектив в деле заявителей. В одной жалобе причиной неисполнения судебного решения явно являлась нехватка финансовых средств в учреждении-должнике. В другой жалобе в ходе исполнительного производства было установлено, что учреждение-должник прекратило свою работу, поскольку его банковские счета были закрыты, а известного правопреемника у учреждения не было. При таких обстоятельствах вынесение судебных решений, в которых власти прямо бы признавались ответственными за выплату соответствующих долгов, могло бы способствовать выплате присужденных заявителям денежных сумм. Более того, подача иска о субсидиарной ответственности не являлась бы чрезмерным бременем для заявителей. Ввиду изложенного и в отсутствие каких-либо доводов со стороны заявителей последние должны были использовать в качестве средства правовой защиты иск о субсидиарной ответственности прежде, чем обратиться с жалобами в Европейский Суд.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.