ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 5-АПГ17-82
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверныйТерминал" о признании недействующими пунктов 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20275, 20276, 20277, 20278, 20279, 20280, 20281, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20287, 20288, 20289, 20290, 20291, 20292, 20293 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федорова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СеверныйТерминал" Копылова О.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СеверныйТерминал", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002016:1045, 77:09:0002016:1046, 77:09:0002016:1047, 77:09:0002016:1048, 77:09:0002016:1049, 77:09:0002016:1078, 77:09:0002016:1079, 77:09:0002016:1080, 77:09:0002016:1081, 77:09:0002016:1082, 77:09:0002016:1083, 77:09:0002016:1084, 77:09:0002016:1085, 77:09:0002016:1086, 77:09:0002016:1087, 77:09:0002016:1088, 77:09:0002016:1089, 77:09:0002016:1090, 77:09:0002016:1091, 77:09:0002016:1092, 77:09:0002016:1093, 77:09:0002016:1094, 77:09:0002016:1095, 77:09:0002016:1096, расположенных соответственно по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д. 35, стр. 22, стр. 23, стр. 24, стр. 25, стр. 26, стр. 6, стр. 5, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 16, стр. 17, стр. 18, стр. 19, стр. 20, стр. 21, стр. 2, стр. 3, стр. 8, стр. 7, стр. 9, стр. 4, стр. 1, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20275, 20276, 20277, 20278, 20279, 20280, 20281, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20287, 20288, 20289, 20290, 20291, 20292, 20293 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "СеверныйТерминал" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года административное исковое заявление ООО "СеверныйТерминал" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СеверныйТерминал" и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", определяющих условия для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, к числу таких объектов недвижимости на территории города Москвы, в частности, отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для включения зданий, в оспариваемый перечень на 2017 год оснований не имелось.
Выводы суда о признании не соответствующими оспариваемых положений актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
По общему правилу, обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, указанных зданий, административным ответчиком в суд не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что здания включены в Перечень на 2017 год на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1003. Вместе с тем его вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, строений, сооружений производственного снабжения, сбыта и заготовок" отнесен к пункту 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, наряду с таким видом, как земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Такие виды разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделены в самостоятельные группы пунктами 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, безусловно, не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Кроме того, 21 - 22 марта 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Коровинское гл., д. 35, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 8, стр. 9, стр. 13, общая площадь которых превышает 1 000 кв. м, о чем составлены акты обследования N 9094177, N 9094178, N 9094179, N 9094180, N 9094181, N 9094182, согласно которым названные здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Иные акты обследования в материалы дела не представлены.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что площадь зданий расположенных по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д. 35, стр. 22, стр. 23, стр. 24, стр. 25, стр. 26, стр. 5, стр. 11, стр. 12, стр. 17, стр. 18, стр. 19, стр. 20, стр. 21, стр. 3, составляет менее 1 000 кв. м, что не позволяет их отнести к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости по критерию пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
При таких данных, поскольку Правительством Москвы доказательств наличия оснований для отнесения зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д. 35, стр. 22, стр. 23, стр. 24, стр. 25, стр. 26, стр. 6, стр. 5, стр. 10, стр. 11, стр. 12, стр. 13, стр. 16, стр. 17, стр. 18, стр. 19, стр. 20, стр. 21, стр. 2, стр. 3, стр. 8, стр. 7, стр. 9, стр. 4, стр. 1 к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не представлено, суд справедливо признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими с 1 января 2017 года пункты 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20275, 20276, 20277, 20278, 20279, 20280, 20281, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20287, 20288, 20289, 20290, 20291, 20292, 20293 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.