ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 51-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Меркушове Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей В.В. Кандауровой и Ю.И. Шиповаловой, апелляционным жалобам осужденных Беспалова П.С. и Шипулина Д.И., адвокатов Бучневой А.А. и Бызова А.Г. в защиту интересов осужденных на приговор с участием присяжных заседателей от 4 октября 2017 года, которым
БЕСПАЛОВ < ... > несудимый
осужден к лишению свободы:
- по части 2 статьи 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 11 января 2016) на 8 лет,
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 5 февраля 2016) на 9 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 18 февраля 2016) на 8 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2016) на 8 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 4 марта 2016) на 8 лет;
- по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беспалову П.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
На основании статьи 53 УК РФ на Беспалова С.П. возложены обязанности и установлены ограничения.
ШИПУЛИН Данил Иванович, < ... > судимый 30.10.2006 года по п. "в" части 4 статьи 162, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ (с учетом постановления от 21.02.2012 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 04.07.2014 года,
осужден к лишению свободы:
- по части 2 статьи 162 УК РФ на 6 лет;
- по части 1 статьи 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 11 января 2016) на 9 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 5 февраля 2016) на 8 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 18 февраля 2016) на 9 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2016) на 9 лет;
- по п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ (эпизод от 4 марта 2016) на 9 лет,
- по части 3 статьи 222 УК РФ на 6 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шипулину Д.И. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Мера пресечения в отношении Беспалова П.С. и Шипулина Д.И. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания им исчислен с 4 октября 2017 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 4 марта 2016 по 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Беспалова П.С. и Шипулина Д.И., адвокатов Романова С.В. и Бызова А.Г. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными в совершении при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах:
Шипулин Д.И. - разбойного нападения на офис ООО МФО " < ... > " в г. Барнауле Алтайского края 8 января 2016 года, в ходе которого похитил принадлежащие ООО МФО " < ... > " денежные средства в сумме 24 400 рублей, а также, принадлежащие Т. 700 рублей, сотовый телефон марки "EXPLAY" стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 100 рублей;
Шипулин Д.И. - в создании на территории Алтайского края в период с 4 июля 2014 года и до 9 января 2016 года устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и организации для завладения их имуществом с использованием гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия - пистолета, переделанного из травматического самозарядного пистолета модели "ВПО - 501 ПС" (Лидер), калибра 10x32Т, серии - " < ... > ", номер " < ... > ", пригодного для производства выстрелов и семи патронов к нему травматического действия калибра 10x32Т, а Беспалов П.С. - в участии в банде и совершенных совместно с Шипулиным в составе банды нападениях 11 января 2016 года на офис ООО МФО " < ... > " в г. Кемерово Кемеровской области, в ходе которого похитили 26 000 рублей; 5 февраля 2016 года на офис ООО МФО " < ... > " в г. Барнауле Алтайского края, в ходе которого похитили 30 400 рублей; 18 февраля 2016 года на офис ООО МФО " < ... > " в г. Барнауле Алтайского края, в ходе которого похитили 44 000 рублей; 23 февраля 2016 года на офис ООО МФО " < ... > " в г. Новоалтайске Алтайского края, в ходе которого похитили 11 600 рублей; 4 марта 2016 года на офис ООО МФО " < ... > " в г. Барнауле Алтайского края, в ходе которого похитили 42 250 рублей;
Шипулин Д.И. и Беспалов П.С. также в незаконном обороте огнестрельного оружия в составе организованной группы;
В апелляционном представлении государственные обвинители Кандаурова В.В. и Шиповалова Ю.М. указывают на допущенные судом нарушения закона в части разрешения гражданского иска. Суд, установив, что в ходе разбойного нападения на офис ООО МФО " < ... > " в г. Барнауле 8 января 2016 года Шипулиным данной микрокредитной компании был причинен ущерб на сумму 24 400 рублей, а при разбойном нападении 5 февраля 2016 года Шипулиным и Беспаловым причинен ущерб на сумму 30 400 рублей, в описательно-мотивировочной части правильно указал о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу данной организации с Шипулина 24 400 рублей и с него же солидарно с Беспаловым 30 400 рублей, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о взыскании с Шипулина в пользу ООО Микрокредитная компания " < ... > " 30 400 рублей (дважды) и с Шипулина и Беспалова в солидарном порядке 24 400 рублей. Просят изменить приговор, взыскать в возмещение ущерба в пользу ООО Микрокредитная компания " < ... > " с Шипулина Д.И. 24 400 рублей и с него же солидарно с Беспаловым П.С. 30 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Шипулин Д.И. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор является несправедливым, доказательств его (Шипулина) виновности не имеется, а представленные доказательства являются недопустимыми. Отказав в допросе свидетеля О., суд лишил их возможности проверки достоверности акта ОРМ "Наблюдение", необоснованным считает отказ в вызове эксперта для разъяснений, что представляют фото в ноутбуке, изъятом у Беспалова. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 125 - 142), досмотра Шипулина Д.И. (т. 2 л.д. 1 - 2). Указывает на нарушение коллегией присяжных заседателей тайны совещания, поскольку некоторые из них находились вне совещательной комнаты без объявления перерыва. Указанные обстоятельства повлияли на решение присяжных заседателей, в связи с чем, просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд другого региона Российской Федерации;
- адвокат Бызов А.Г. в интересах осужденного Шипулина Д.И. указывает на незаконность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Приводя анализ показаний потерпевшей Ч. данные о наличии у Шипулина повреждений первых фаланг указательных пальцев, а потерпевшие об этом не поясняли, указывает, что этим обстоятельствам судом оценка не дана. Судом отказано в предоставлении присяжным заседателям фотографий 30 - 36 (т. 10 л.д. 54 - 56) с указанием на то, что фотографии уже были исследованы государственным обвинителем, лишив сторону защиты возможности обратить внимание присяжных заседателей на изображение на фотографиях разных автомобилей. Отказав в допросе свидетеля О., суд лишил их возможности проверки достоверности акта ОРМ "Наблюдение". Поскольку указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлияли на решение присяжных заседателей, просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.
- осужденный Беспалов П.С. просит приговор отменить как несправедливый, постановленный с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 125 - 142), досмотра Шипулина Д.И. (т. 2 л.д. 1 - 2); выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля "Тойота Камри", поскольку данных о том, что он является собственником автомобиля, не имеется. Указывает на нарушение коллегией присяжных заседателей тайны совещания, так как некоторые из них находились вне совещательной комнаты без объявления перерыва;
- адвокат Бучнева А.А. в интересах осужденного Беспалова П.С. указывает, что судом она была ограничена в предоставлении доказательства - карты местности, распечатанной из электронной системы Дубль ГИС, с указанием места расположения офиса МФО и дома, на котором установлены видеокамера, видеозапись с которой была представлена обвинением по событиям 5.02.2016 года, что могло бы опровергнуть доказательства причастности к этим событиям Беспалова; необоснованно было отказано в вызове свидетеля О. для проверки допустимости акта ОРМ "Наблюдение". Формулировка вопросного листа являлась некорректной, содержала информацию, которая присяжным заседателям не предоставлялась. В окончательном виде вопросный лист отличался от обсуждаемого проекта. Обращает внимание на недопустимое поведение государственного обвинителя, которая своими действиями формировала у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым, замечания председательствующего судьи были безрезультатны. Полагает, что указанные нарушения повлияли на решение присяжных заседателей и повлекли постановление обвинительного приговора. Выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля "Тойота Камри", поскольку данных о том, что Беспалов является его собственником, не имеется. Заявляет о несогласии с решениями о взыскании с Беспалова сумм компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.В. Кандаурова указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения (т. 20 л.д. 30 - 31, 63, 70).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 18 л.д. 186).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ, судом были исследованы вопросы допустимости и относимости доказательств. Постановления судьи (т. 17 л.д. 17 - 19, т. 18 л.д. 125), принятые по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Бызова А.Г. о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Шипулина (т. 2 л.д. 1 - 2) и осмотра автомобиля "Тойота Камри" (т. 7 л.д. 125 - 142), приобщенных в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, основаны на законе, мотивированы и сомнений в правильности принятых решений у Судебной коллегии не вызывают.
Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, схема, изготовленная с помощью программы "2ГИС", демонстрировалась присяжным заседателям государственным обвинителем Кандауровой В.В. (т. 18 л.д. 115).
Факт отказа в повторном исследовании доказательств, которые уже были представлены коллегии присяжных заседателей, не может расцениваться как ограничение прав участников процесса, поскольку исследование доказательства любой из сторон позволяет оценивать его на предмет достоверности и достаточности участниками судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
При отсутствии оснований к вызову и допросу свидетеля О., а также эксперта для выяснения вопросов относительно фотографий, обнаруженных в ноутбуке Беспалова, судом приняты мотивированные решения, которыми в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты было обоснованно отказано (т. 18 л.д. 128, 179).
Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимым, материалы дела не содержат.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 18 л.д. 19).
Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
То, что предложения стороны защиты по формулированию вопросного судом приняты не были, не указывает на нарушения закона председательствующим судьей.
Стороной защиты не было предложено вопросов, в постановке которых суд не мог отказать в силу положений части 2 статьи 338 УПК РФ (т. 19 л.д. 29 - 30).
При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.
Поступившие от адвоката Бучневой А.А. возражения по содержанию напутственного слова председательствующего судьи относительно позиции Беспалова П.С. были приняты и коллегии присяжных заседателей дано соответствующее разъяснение (т. 19 л.д. 33 - 35).
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 14 часов 10 минут 28 августа 2017 года, запасной присяжный заседатель остался в зале судебных заседаний (т. 19 л.д. 35).
В силу положений части 3 статьи 341 УПК РФ с наступлением ночного времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.
Из совещательной комнаты с вердиктом присяжные заседатели возвратились в 11 часов 40 минут 29 августа 2017 года.
Каких-либо данных, указывающих на нахождение комплектных присяжных заседателей при вынесении вердикта вне совещательной комнаты, материалы дела не содержат, заявлений от участников судопроизводства о нарушениях закона при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта не поступило (т. 19 л.д. 35 - 36).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и Судебной коллегией.
В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Выводы суда в приговоре о виновности Беспалова и Шипулина основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Действия осужденных Шипулина Д.И. и Беспалова П.С. квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.
Психическое состояние Беспалова и Шипулина было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.
При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В полной мере учтены судом характеризующие Беспалова и Шипулина данные.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шипулина Д.И. суд признал и учел состояние здоровья Шипулина, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста и несовершеннолетнего ребенка его супруги, а в отношении Беспалова П.С. - наличие у него на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые.
В соответствии с законом суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. "а" части 4 статьи 162 УК РФ и частью 1 статьи 209 УК РФ, является особо опасным.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни Судебной коллегией не установлено.
Назначенное Беспалову П.С. и Шипулину Д.И. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было установлено, что фактическим собственником автомобиля марки "Тойота Камри", регистрационный знак " < ... > ", использовавшегося для нужд банды при совершении разбойных нападений, являлся осужденный Беспалов П.С., приобретший автомобиль по договору купли-продажи, но без надлежащего оформления документов, следовательно, решение суда о конфискации данного автомобиля основано на положениях действующего законодательства.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.
Гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом судом были учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда взысканной с осужденных в пользу потерпевших отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мотивы разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба правильно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, однако правильно разрешив гражданский иск ООО Микрокредитная компания " < ... > " о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в резолютивной части приговора суд привел ошибочные указания, не основанные на установленных судом в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу ООО Микрокредитная компания " < ... > " с Шипулина Д.И. 24 400 рублей и с него же солидарно с Беспаловым П.С. 30 400 рублей.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственных обвинителей удовлетворить.
Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 октября 2017 года в отношении БЕСПАЛОВА Павла Сергеевич и ШИПУЛИНА Данила Ивановича изменить в части разрешения гражданского иска:
взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ООО Микрокредитная компания " < ... > " с Шипулина Данила Ивановича 24 400 рублей;
взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ООО Микрокредитная компания " < ... > " с Шипулина Данила Ивановича и Беспалова Павла Сергеевича в солидарном порядке 30 400 рублей.
В остальном приговор в отношении БЕСПАЛОВА Павла Сергеевич и ШИПУЛИНА Данила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.