ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 44-АПУ18-9СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Морозовой Н.В. и ее защитника - адвоката Алферова В.П. на приговор Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
МОРОЗОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, < ... > несудимая,
осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. п. "а", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 500 000 рублей.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Постановлено взыскать с Морозовой Н.В. в порядке возмещения морального вреда в пользу У. 1 000 000 рублей, пользу К. 340 000 рублей, в пользу Ш. 67 000 рублей, в пользу С. 170 000 рублей.
Постановлено взыскать с Морозовой Н.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Ш. 720 000 рублей, в пользу Ш. 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденной Морозовой Н.В. и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с приговором на основании вердикта присяжных заседателей Морозова Н.В. признана виновной:
- в убийстве Ш. О. О. С., то есть умышленном причинении смерти четырем лицам, совершенном в отношении одного лица общеопасным способом, организованной группой, с целью скрыть другие преступления;
- в организации двух умышленных уничтожений чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевших Б. и Ш.;
- в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевших Ш. Ш. Щ. С., К. К.
- в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевших О. и Щ.;
- в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении администрации Усольского городского поселения Пермского края.
Преступления совершены в период с января - февраля 2015 года по август 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденная Морозова Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование доводов жалобы указывает о своей невиновности в преступлениях, за которые она была осуждена;
считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; незаконно отказано в отводах кандидатов N 5, 7, 18, 22, 41;
кандидаты в присяжные заседатели N 7, 18 и 41 были знакомы друг с другом по участию в ином процессе;
кандидат N 22 являлся военным, и ему не было разъяснено, что в связи с достижением 67 лет он вправе заявить самоотвод;
кандидат N 5 ранее являлась потерпевшей; кандидат N 19 имеет близкого родственника - сотрудника полиции;
кандидаты N 24 и 27 имеют инвалидность; в опубликованном списке кандидатов в присяжные заседатели судов общей юрисдикции от Индустриального района г. Перми на 2015 - 2018 годы отсутствуют сведения о П.;
также полагает незаконным отбор лиц в присяжные заседатели из списка, опубликованного в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", поскольку данное печатное издание не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.
Считает, что председательствующий судья необоснованно отклонил ее заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из 9 лиц пенсионного возраста, 1 лица, имеющего родственника - сотрудника полиции и 2 лиц низкого социального статуса, имеющих низкий доход; при этом заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей было рассмотрено в их присутствии;
уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, стороне защиты необоснованно отказано в постановке вопросов о наличии в деле обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное и влекущих ответственность за менее тяжкие преступления;
вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, содержат юридические формулировки, а также обстоятельства законного осуществления предпринимательской деятельности, в то время, как должны содержать только вопросы, касающиеся уголовно наказуемого деяния;
до сведения присяжных заседателей не была доведена информация о заключении свидетелями Д. и Д. досудебных соглашений о сотрудничестве;
Администрация Усольского городского поселения Пермского края необоснованно признана потерпевшей, поскольку должностными лицами муниципального органа не предпринимались меры к оформлению прав на выморочное имущество;
судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с излишне вмененной квалификацией, об исследовании ряда доказательств в присутствии присяжных заседателей, о допросе свидетеля защиты З. о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, об исключении из списка свидетелей Д. и Д., о вызове в судебное заседание для допроса специалиста Л., истребовании у свидетеля Е. трудовой книжки и копии протокола обыска; а также о недопустимости ряда доказательств:
- протокола обыска в связи с его проведением в отсутствие представителя юридического лица,
- протоколов очных ставок с Д. и Д., поскольку на тот период ею еще не были даны показания,
- показаний, полученных при ее допросах, в связи с нарушением права на защиту, что выразилось в неразъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции России и ненадлежащим осуществлением защитником своих обязанностей,
- показаний Щ. ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья, оглашение которых с демонстрацией видеозаписи перед присяжными заседателями она считает незаконным;
считает, что ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с утратой объективности незаконно оставлено без рассмотрения;
напутственное слово председательствующего составлено с явным обвинительным уклоном, ее показания приведены не в полном объеме, при изложении показаний свидетелей Ч. И., Е., Е., Е. А. Ю., Т., Л. С. З. и других не указаны юридически значимые обстоятельства;
оспаривает законность постановлений суда от 5 декабря 2017 года, от 6 декабря 2017 года, от 15 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года, от 1 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года, полагая изложенные в них выводы суда неверными и заявляя о нарушении уголовно-процессуального закона;
адвокат Алферов В.П. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при квалификации действий Морозовой Н.В. суд излишне указал квалифицирующие признаки "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере", не предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку потерпевшие О. и и Щ. имели намерение продать свои жилые помещения и обратились к Морозовой Н.В. за оказанием им риэлтерских услуг; считает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ;
считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в отказе защитнику поставить перед присяжными заседателями дополнительный вопрос о наличии в деле обстоятельств, исключающих виновность Морозовой Н.В. в совершении преступления в отношении Щ. в ограничении права Морозовой Н.В. дать показания о фактических обстоятельствах дела и довести до присяжных заседателей свою версию имевших место событий, в неоднократном прерывании ее выступления в прениях сторон при отсутствии на то оснований;
выражает несогласие с постановлением суда от 5 декабря 2017 года, которым отказано в ходатайстве о роспуске коллегии присяжных заседателей, и с постановлением от 1 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении доказательства по уголовному делу;
указывает, что Морозова Н.В. признала свою виновность в совершении преступления в отношении Щ. после совершения преступления оказывала ей материальную помощь и арендовала жилое помещение для проживания, однако суд при назначении наказания за данное преступление не учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначил наказание по остальным преступлениям без учета конкретных обстоятельств каждого преступления;
считает необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля "Тойота Камри", поскольку он находился в собственности ООО " < ... > " и впоследствии был реализован ООО " < ... > ".
По делу поступили возражения государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. и потерпевшей К. в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают виновности Морозовой, доводы о ее непричастности, о неправильной оценке исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств и т.п. не содержат оснований для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и данные особенности судебной процедуры по делам с участием присяжных заседателей Морозовой Н.В. были разъяснены при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ. В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам была обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Доводы о том, что осужденной или ее защитнику не была обеспечена возможность заявить немотивированный отвод дважды, на законе не основан.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 190-ФЗ внесены изменения в пункт 2 части пятой статьи 327 УПК РФ, которая в прежней редакции действительно предусматривала возможность заявить немотивированный отвод дважды. Указанное положение закона введено в действие с 1 июня 2017 года и действовало в момент отбора коллегии присяжных заседателей 5 декабря 2017 года.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Тот факт, что кандидаты в присяжные заседатели N 7, 18 и 41 знают друг друга исключительно в связи с участием в 2015 - 2016 годах в рассмотрении уголовного дела, после чего не общались и никаких отношений не поддерживали (стр. 18 - 19 протокола судебного заседания), не свидетельствует о какой-либо предвзятости с их стороны.
Довод о незаконности участия в судебном разбирательстве кандидата в присяжные заседатели N 5, поскольку та являлась потерпевшей по другому уголовному делу (кража в ее квартире в 2003 - 2004 годах) является несостоятельным. Объективных сведений о наличии в связи с указанными обстоятельствами предвзятости и необъективности у данного присяжного заседателя ни в ходе обсуждения заявленных мотивированных отводов, ни в ходе судебного следствия получено не было (стр. 23 протокола судебного заседания).
Из материалов дела видно, что при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели, на которых ссылается в апелляционной жалобе Морозова Н.В., не скрывали информации о том, что один из них имеет родственника, работающего в правоохранительных органах (стр. 25 протокола судебного заседания), а двое других - инвалидность (стр. 29 протокола судебного заседания).
Обстоятельства, связанные с инвалидностью кандидатов в присяжные заседатели либо с наличием у них родственников в правоохранительных органах, сами по себе не являются безусловным основанием к отводу кандидатов в присяжные заседатели, и по этим основаниям последние не могут быть исключены из списков. Согласно протоколу судебного заседания (стр. 13) оба кандидата в присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос председательствующего о наличии у них таких физических и психических нарушений, которые воспрепятствуют адекватному восприятию происходящего в ходе судебного разбирательства, пояснили, что по состоянию здоровья в состоянии исполнять обязанности присяжного заседателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что родственник кандидата в присяжные заседатели N 19 каким-либо образом мог повлиять на его мнение при вынесении вердикта, являются неубедительными и ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" лица, достигшие возраста 65 лет, исключаются из списков кандидатов в присяжные заседатели лишь в случае подачи ими заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя. Поскольку таких заявлений от кандидатов в присяжные заседатели не поступило, что выяснялось в судебном заседании (стр. 13 протокола судебного заседания), оснований для их устранения от участия в деле, вопреки доводам жалобы осужденной, не имелось.
Таким образом, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Учитывая эти данные, председательствующий обоснованно не исключил кандидатов N 5, 7, 18, 22, 41 из списка кандидатов в присяжные заседатели и не нашел оснований для удовлетворения мотивированного отвода стороны защиты в этой части. При этом, заявление стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные под N 11, 12, 26 было удовлетворено (стр. 31 - 32 протокола судебного заседания).
Доводы об отсутствии в опубликованном списке кандидатов в присяжные заседатели судов общей юрисдикции от Индустриального района г. Перми на 2015 - 2018 годы сведений о кандидате в присяжные заседатели П. не соответствуют действительности. Такие сведения имеются в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Перми от 04.03.2016 года (выпуск N 15 ч. 1), на страницах 256 - 257 которого опубликован список кандидатов в присяжные заседатели судов общей юрисдикции от Индустриального района г. Перми на 2015 - 2018 годы, в котором под номером 276 (страница 257 бюллетеня) указана информация о кандидате в присяжные заседатели П.
Довод Морозовой о незаконности отбора кандидатов в присяжные заседатели из вышеназванного списка, в связи с тем, что указанное печатное издание не зарегистрировано в качестве средства массовой информации, лишен оснований, поскольку список кандидатов в присяжные заседатели приобретает юридическую силу не в результате и не с момента его публикации, а при его составлении высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, руководитель которого подписывает его и скрепляет печатью (ст. 4, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.07.2017)).
Кроме того, указанный бюллетень является печатным изданием, в котором согласно его статусу, публикуется нормативные акты и иная официальная информация. Такой порядок формирования, издания и распространения печатного средства массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" утвержден постановлением Администрации г. Перми от 8 ноября 2006 года N 2179 "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иной официальной информации" в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26 сентября 2006 года N 255.
Согласно п. 3 указанного постановления Администрации г. Перми печатное средство массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" создано в целях реализации прав граждан и юридических лиц на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления и определено в качестве официального печатного органа для опубликования правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь.
При этом в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов не требуется.
Таким образом, регистрация данного печатного издания, учрежденного органом местного самоуправления исключительно для издания официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов, не требовалась, а публикация в нем списков кандидатов в присяжные заседатели соответствует требованиям ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Заявление осужденной о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава со ссылками на возраст и низкое социальное положение присяжных заседателей, поддержанное адвокатом, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что, вследствие особенностей рассматриваемого дела? образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чем мотивированно указано в соответствующем постановлении (том N 27 лист дела 92). Из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям Морозовой Н.В. в жалобах, следует, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица разного пола, возраста и социального положения. В стадии формирования коллегии присяжных заседателей было установлено, что данные лица имеют образование, осуществляли трудовую деятельность как на рабочих, так и руководящих должностях, некоторые из них осуществляли предпринимательскую деятельность. При этом тот факт, что ходатайство о роспуске коллегии обсуждалось без удаления кандидатов в присяжные заседатели, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство вызвало или могло вызвать предубеждение против осужденной, поскольку озвученные основания ходатайства не затрагивали индивидуальных качеств личности кандидатов в присяжные заседатели, а касались характеристики состава коллегии в целом по социальным и другим критериям (стр. 37 протокола судебного заседания).
Следовательно, дело рассмотрено законным составом суда, в отношении которого не усматривается сомнений в его беспристрастности.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимой на защиту, в том числе право знать, в чем она обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми она ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как о том указывает осужденная в жалобах, не имеется.
Рассматривая ходатайство осужденной о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное Морозовой Н.В. обвинение не препятствует постановке в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ вопросов присяжным заседателям, а вопрос о юридической квалификации ее действий разрешается судом (постановление от 6 декабря 2017 года).
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись.
Председательствующим тщательно проверены и обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Щ. от 21 сентября 2016 года, от 10 января 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 12 апреля 2017 года, от 27 апреля 2017 года, приложенных к протоколам ее допросов видеозаписей, протокола принятия устного заявления от Щ. (постановление суда от 6 декабря 2017 года); показаний Морозовой Н.В. от 25 января 2017 года, от 3 апреля 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года, протокола очной ставки с Д. от 21 сентября 2016 года (постановление суда от 15 декабря 2017 года); протокола очной ставки с Д. от 14 февраля 2017 года (постановление суда от 16 января 2018 года); протокола обыска от 11 августа 2016 года, протоколов осмотра изъятых в ходе обыска предметов и документов (постановление от 16 января 2018 года).
Для проверки доводов осужденной и ее защитника судом исследовались процессуальные документы, о недопустимости которых было заявлено, проверялся порядок проведения следственных действий, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, просматривалась видеозапись, зафиксировавшая процесс допроса потерпевшей Щ. личное прочтение ею процессуальных документов и их подписание, а также допрашивалась свидетель Е. по обстоятельствам проведения 11 августа 2016 года обыска в помещениях ООО "Статус", директором которого являлась осужденная.
Из материалов дела судом установлено, что очные ставки между Морозовой Н.В. и Д. (том N 16 л.д. 109 - 119), а также между Морозовой Н.В. и Д. (том N 16 л.д. 96 - 103) проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Председательствующий обоснованно указал в постановлении, что при проведении очных ставок Морозовой Н.В. была предоставлена возможность оспорить показания Д. и Д. и выразить к ним свое отношение.
С учетом совокупности всех установленных данных председательствующий пришел к обоснованному выводу о несостоятельности некоторых доводов стороны защиты и осужденной о недопустимости оспариваемых ими доказательств. При этом, некоторые доказательства по ходатайствам осужденной были исключены из числа допустимых, в связи с чем, они не исследовались и не предъявлялись присяжным заседателям.
Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств лишены оснований. В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (стр. 721 протокола судебного заседания).
Ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается сторона защиты, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон Судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.
Все ходатайства о представлении доказательств стороны защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств. Все решения председательствующего по ходатайствам, в том числе о вызове в судебное заседание специалиста Л., истребовании у свидетеля Е. трудовой книжки и врученной ей копии протокола обыска (стр. 333 протокола судебного заседания), вызове для допроса несовершеннолетнего свидетеля З. (стр. 479 протокола судебного заседания) являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. ст. 334, 335 УПК РФ.
Осужденной Морозовой Н.В. была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом. Как следует из протокола судебного заседания, представители стороны защиты обстоятельно и подробно изложили в своих выступлениях позицию по делу и привели соответствующую ей аргументацию. Исходя из содержания протокола не усматривается, что сторона защита была лишена возможности выступить в прениях и в репликах. Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ. При этом, как видно из протокола, председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как представителям защиты, так представителю обвинения.
Несмотря на утверждения адвоката о нарушении председательствующим судьей закона, отклонившим предложения стороны защиты по постановке вопросов перед присяжными заседателями, Судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Морозовой Н.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности действий суда, отказавшего включить вопросы, представленные стороной защиты.
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела (том N 28, л.д. 143 - 151) и протокола судебного заседания (стр. 797 - 800), предложенные при обсуждении проекта вопросного листа со стороны защиты формулировки не основаны на законе, в предложенном варианте не было сформулировано вопросов о наличии фактических обстоятельств, которые бы исключали ответственность Морозовой Н.В. или влекли бы ответственность за менее тяжкие преступления, в связи с чем председательствующим судьей они обоснованно не были включены в окончательно сформулированный вопросный лист.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом, осужденная и ее защитник в присутствии присяжных заседателей высказали свои возражения в связи с содержанием напутственного слова. Таким образом, присяжные заседатели, непосредственно участвовавшие в исследовании всех доказательств, могли сформировать свое отношение к достаточности представленных им доказательств и правильности их изложения как председательствующим судьей в напутственном слове, так и сторонами в прениях, в связи с чем им были созданы надлежащие условия для вынесения объективного вердикта.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Вопреки доводам жалоб, оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось. Ходатайство Морозовой об этом правильно разрешено председательствующим.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.
Юридическая квалификация содеянному осужденной, в том числе совершению преступлений организованной группой, дана председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступлений, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Так вердиктом установлено, что осужденная перед совершением преступлений организовала группу лиц для завладения обманным путем денежными средствами граждан, при этом, чтобы получить материальную выгоду и избежать разоблачения правоохранительными органами, все члены группы договорились, что для достижения этого результата при необходимости они будут избивать потерпевших и причинять им смерть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Морозовой Н.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия осужденной были связаны не с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а с преследованием цели завладения денежными средствами граждан путем обмана и злоупотребления их доверием.
Несостоятельны и доводы адвоката Алферова В.П. о том, что в отношении его подзащитной суд необоснованно указал в приговоре квалифицирующие признаки мошенничества "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере", не предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае совершения лицом преступлений предусмотренных несколькими частями одной статьи УК, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, что суд в данном случае и сделал.
Тот факт, что потерпевшие О. и Щ. имели намерение продать свои жилые помещения, никакого значения для правовой оценки действий осужденной не имеет и не свидетельствует о необоснованной квалификации ее действий по квалифицирующему признаку мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку в планы потерпевших не входило лишиться жилья в результате противоправных действий Морозовой.
Таким образом, действия осужденной Морозовой Н.В. правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.
Ссылки осужденной в жалобах на то, что Администрация Усольского городского поселения Пермского края необоснованно признана потерпевшей, поскольку должностными лицами муниципального органа не предпринимались меры к оформлению прав на выморочное имущество являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела (том N 12 лист дела 143), Администрация Усольского городского поселения Пермского края обоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу (в лице представителя по доверенности У.) в связи с тем, что совершенным преступлением муниципальному органу причинен материальный ущерб. В силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ частный дом, расположенный по адресу: г. Усолье, ул. < ... > является выморочным имуществом, и право собственности на него перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Усольского городского поселения. В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденной в их совершении, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, наличие такого смягчающего обстоятельства, как оказание потерпевшей Щ. материальной и иной помощи непосредственно после совершения преступления, объективно не установлено. Не согласиться с данными выводами Судебная коллегия оснований не находит. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что денежные средства осужденная передала потерпевшей Щ. в незначительной сумме, сообщая ложную информацию о разнице в стоимости проданного дома и приобретенной для нее комнаты.
Поскольку автомобиль "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак < ... > ) фактически принадлежал осужденной и использовался при совершении убийств О. и С. для доставки их к месту лишения жизни, то решение о его конфискации в доход государства соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Гражданские иски судом рассмотрены правильно, исходя из установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.
Таким образом, судом все вопросы в приговоре разрешены правильно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в связи с введением в действие (после постановления приговора), с 14 июля 2018 года, ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которым в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ указанный уголовный закон имеет обратную силу и подлежит применению в деле Морозовой.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года в отношении Морозовой Натальи Владимировны изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года зачесть Морозовой Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2016 года по 26 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Морозовой Н.В. и адвоката Алферова В.П. - без удовлетворения.