ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N АПЛ17-106
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Миронова Э.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2014 г. Миронов Э.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Миронов Э.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 200 000 рублей, указав на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 лет 2 месяца, что является значительным периодом уголовного преследования. При этом пояснил, что от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий суду не создавал и своими правами не злоупотреблял. Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек столь длительного разбирательства дела он ответственности не несет, а нарушение права на судопроизводство в разумный срок произошло вследствие недостаточной эффективности работы суда. Находясь длительное время в состоянии правовой неопределенности, испытывал моральные и физические страдания.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Миронову Э.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом ссылается на то, что продолжительность досудебного производства в отношении его составила 1 год 10 месяцев 7 дней, а период рассмотрения дела в суде исчисляется 8 годами 4 месяцами и 1 днем, что в сумме составило 10 лет 2 месяца 16 дней. С учетом отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, полагает, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) уголовное судопроизводство осуществлялось с нарушением разумности срока. Не соглашаясь с выводами суда, указал, что сделанные ему (Миронову Э.В.) в ходе рассмотрения уголовного дела замечания, никак не отразились на продолжительности рассмотрения дела, а указание в обжалуемом решении на наличие объективных причин для столь продолжительного судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии вины административного истца в нарушении разумности срока судебного следствия.
Миронов Э.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Выслушать его объяснения путем использовании систем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам. Необходимость личного присутствия его в судебном заседании отсутствует.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, полагая решение суда обоснованным, просил апелляционную жалобу Миронова Э.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Миронова Э.В. не было нарушено.
Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции, подробно изложил в своем решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Судебные заседания проводились с нормальными интервалами, имеющие место перерывы обоснованы. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Миронова Э.В. составила 10 лет 2 месяца 16 дней, из которых продолжительность рассмотрения дела в суде - 8 лет 4 месяца 1 день, что не оспаривается административным истцом.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 1604 томов и его многоэпизодность, трудности, с которыми сталкивался суд первой инстанции, связанные в том числе с вызывающим поведением Миронова Э.В. и других обвиняемых. По делу привлечены в качестве обвиняемых 59 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), бандитизм, террористический акт, вооруженный мятеж, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, убийство, покушение на хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). Потерпевшими признано 440 лиц, допрошено более 1500 свидетелей, проведено 1600 экспертиз, 88 защитников приняли участие на стадии судебного разбирательства. Объем приговора составил 2340 листов печатного текста.
Ошибочным является указание в апелляционной жалобе на то, что сама по себе значительная продолжительность производства по уголовному делу в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и эффективными. Допущенные перерывы были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых и их адвокатов, в том числе в связи с ознакомлением их с материалами дела. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы в апелляционной инстанции нашло свое подтверждение указание в обжалованном решении на неоднократное нарушение порядка Мироновым Э.В. в зале судебного заседания - его выкрики и угрозы в адрес участников судопроизводства, удаление его из зала суда, дестабилизировавшие судебный процесс, что не могло не повлиять на увеличение продолжительности судебного разбирательства. В решении суда подробно изложено, когда эти факты имели место и сделан правильный вывод о том, что они затрудняли рассмотрение дела и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.
Объективные причины, приведенные в решении суда первой инстанции, послужившие основанием для отложения судебных заседаний, не свидетельствуют о нарушении права Миронова Э.В. на судопроизводство в разумный срок, как тот ошибочно указывает в апелляционной жалобе. Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела не является обстоятельством значимого характера, гарантирующим отмену судебного решения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Миронова Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
А.В.ШАМОВ