ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 18-АПГ17-14
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о признании не действующими в части приказов региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" и от 24 июня 2015 г. N 42/2015-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и о признании утратившими силу отдельных приказов региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" и возложении обязанности на региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт
по апелляционным жалобам региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Уланова Р.А., представителя публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" по доверенности и ордеру Радченко С.Д., представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по доверенности Козлова С.И. и Торопиной Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее также - тарифный орган, РЭК Краснодарского края) 26 декабря 2014 г. издан приказ N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" (далее также - Приказ N 82/2014-э). Подпунктом 15 приложения N 3 к Приказу N 82/2014-э на 2015 г. установлены двухставочный и одноставочный тарифы для взаиморасчетов между открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" и филиалом открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сочинское предприятие магистральных электрических сетей (далее - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС) с разбивкой по полугодиям 2015 г.
Приказом от 24 июня 2015 г. N 42/2015-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и о признании утратившими силу отдельных приказов региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" (далее - Приказ N 42/2015-э), тарифный орган признал утратившим силу приложение N 3 к Приказу N 82/2014-э и установил на 2015 г. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для взаиморасчетов между названными выше организациями (подпункт 48 приложения к Приказу N 42/2015-э).
Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (предыдущее наименование - открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", далее - ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим с момента принятия приложения N 3 к Приказу N 82/2014-э в части, касающейся установления на 2015 г. индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Кубаньэнерго" и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС и приложения к Приказу N 42/2015-э в части, касающейся установления на 2015 г. индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между названными организациями с 1 июля по 31 декабря 2015 г. Кроме того, административным истцом заявлено требование возложить на тарифный орган обязанность принять новый нормативный правовой акт, исключив из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г. расходы по статьям "Сырье, материалы, запасные части", "Вспомогательные материалы", "Амортизация производственного оборудования" и "Аренда" в размере 342 357 320 руб.
Решением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Приказы N 82/2014-э, 42/2015-э признаны не действующими с момента их принятия. На РЭК Краснодарского края возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, исключив из НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г., экономически необоснованные расходы по указанным выше статьям затрат в заявленном административным истцом размере.
В апелляционных жалобах представители тарифного органа и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (предыдущее наименование - ОАО "ФСК ЕЭС", далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Администрация Краснодарского края представила отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб.
ПАО "Кубаньэнерго" и прокуратура Краснодарского края представили возражения на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).
Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Приказы N 82/2014-э и 42/2015-э приняты уполномоченным органом на заседании Правления в установленной форме (пункты 3.1, 6.3, 6.5 положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. N 652), размещены 31 декабря 2014 г. и 26 июня 2015 г. на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru).
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2).
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, помимо прочего, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы (15 - 34 Основ ценообразования). Необходимая валовая выручка, учитываемая при установлении тарифов, определяется регулирующим органом по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил).
Тарифный орган на основании заявления филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС установил в подпункте 15 приложения 3 к Приказу N 82/2014-э индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые подлежали применению для взаиморасчетов в 2015 г. между ОАО "Кубаньэнерго" и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС, являющимися смежными территориальными сетевыми организациями.
Согласно экспертному заключению РЭК Краснодарского края от 15 июня 2015 г. N 103-э Приказом N 42/2015-э в связи с пересмотром сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков изменены с 1 июля 2015 г. индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов названных организаций на 2015 г. в части уменьшения ставки на оплату технологического расхода (потерь) и размера одноставочного тарифа на второе полугодие 2015 г.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые нормативные правовые акты не действующими с даты принятия, указал, что тарифный орган нарушил порядок принятия Приказа N 42/2015-э, пересмотрев индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в течение периода регулирования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам судебной экспертизы НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г. включает в себя экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по указанным выше статьям расходов в сумме 342 375 320 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Системный анализ положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 11 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что оспариванию не подлежит недействующий нормативный правовой акт (утративший силу, отмененный, пересмотренный), который перестал регулировать спорные правоотношения и затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае на дату обращения ПАО "Кубаньэнерго" в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 82/2014-э указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием Приказа N 42/2015-э, который установил тарифы на первое и второе полугодия 2015 г., и, по смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", является заменяющим актом. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63, Приказ N 82/2014-э прекращает применяться с 1 января 2015 г., и при взаиморасчетах сетевых организации по оплате ресурса в названном периоде (2015 г.) подлежит применению Приказ N 42/2015-э.
Таким образом, Приказ N 82/2014-э являлся недействующим и перестал затрагивать права и интересы административного истца.
Довод административного истца о том, что Приказ N 82/2014-э применялся при взыскании задолженности за фактически оказанные ПАО "Кубаньэнерго" услуги по передаче электрической энергии в первом полугодии 2015 г. не влияет на изложенные обстоятельства в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в связи с принятием заменяющего его нормативного акта, поскольку вопросы применения экономически обоснованного тарифа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, Судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части оспаривания приложения N 3 к Приказу N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в части, касающейся установления на 2015 г. индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Кубаньэнерго" и филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС, подлежит прекращению.
По общему правилу, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, на который рассчитываются цены (тарифы) (пункты 2 и 63 Основ ценообразования, пункт 7 Правил). Между тем из пункта 62 Основ ценообразования и пункта 8 Правил следует, что срок действия утвержденных цен (тарифов) может составлять менее 12 месяцев в случае их пересмотра в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации.
Вопреки выводу суда первой инстанции, решение тарифного органа о пересмотре с 1 июля 2015 г. индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оформленное Приказом N 42/2015-э, не противоречит названным требованиям Основ ценообразования и Правил, поскольку принято во исполнение подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 г. N 458 "Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью".
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в суд для допроса и назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе тарифного органа, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с иными доказательствами (часть 8 статьи 82, части 1 - 2 статьи 84 КАС РФ), Судебная коллегия, не будучи связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ), рассматривает дело в полном объеме и проверяет доводы о включении в НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г. экономически необоснованных расходов по статьям "Сырье, материалы, запасные части", "Вспомогательные материалы", "Амортизация производственного оборудования" и "Аренда" по всем имеющимся в материалах дела доказательствам (части 1 - 2 статьи 308 КАС РФ).
В НВВ включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе расходы на сырье и материалы, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы (пункт 17, подпункты 4, 7 и 8 пункта 18 Основ ценообразования).
Расходы на сырье и материалы рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации (пункты 24, 29 Основ ценообразования).
Как следует из экспертного заключения РЭК Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. N 224-э (далее - экспертное заключение N 224-э) и протокола заседания правления тарифного органа от 31 декабря 2014 г. N 68, расходы на топливо для транспортных средств по статье "Сырье, материалы, запасные части" уменьшены с заявленных 4 973,821 тыс. руб. до 3 541,386 тыс. руб., при этом общий размер расходов по данной статье принят тарифным органом без изменений в размере, заявленном филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС (12 873,01 тыс. руб.). Следовательно, расходы на топливо для транспортных средств в размере, превышающем затраты, учтенные тарифным органом (1432,44 тыс. руб.), являются экономически необоснованными и подлежали исключению из НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г.
Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что уменьшение затрат на топливо при неизменности общего размера расходов по данной статье обусловлено пересчетом тарифным органом входящих в нее расходов с применением фактического вместо прогнозного индекса потребительских цен на 2015 г. с последующим доведением общего размера расходов до уровня, заявленного регулируемой организацией, как не подтверждающие обоснованность выводов, сделанных РЭК Краснодарского края при утверждении оспариваемых тарифов. Указанные расчеты представлены тарифным органом только в суд первой инстанции и не содержатся в экспертном заключении N 224-э. Кроме того, Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 гг., разработанный Минэкономразвития России и содержащий фактический индекс потребительских цен на 2015 г., был опубликован на сайте указанного министерства существенно позже даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов.
Расходы по статье "Вспомогательные материалы" приняты тарифным органом в заявленном филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС объеме (4 089,32 тыс. руб.), в том числе расходы на приобретение картриджей для оргтехники. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается, в частности, в апелляционных жалобах, тарифным органом по другой статье расходов также учтены затраты на заправку картриджей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об экономически необоснованном включении в НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г. затрат на приобретение картриджей.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств) (пункт 27 Основ ценообразования).
Согласно экспертному заключению N 224-э расходы по статье "Амортизация производственного оборудования" приняты тарифным органом в размере 1 257 718,26 тыс. руб. в соответствии со сроками полезного использования объектов основных средств, участвующих в регулируемой деятельности. Сроки полезного использования объектов основных средств определены по данным бухгалтерского учета и соответствуют срокам полезного использования, предусмотренным Классификацией основных средств. Таким образом, расходы по данной статье определены тарифным органом с соблюдением требований тарифного законодательства, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования).
Тарифный орган принял расходы по статье "Аренда" в заявленном размере (30 511,68 тыс. руб.), в том числе расходы на аренду помещений (23 052,15 тыс. руб.) и аренду земли (7 459,53 тыс. руб.), указав в экспертном заключении N 224-э, что данные расходы подтверждены заключенными договорами. Согласно пояснениям тарифного органа, учтенные расходы по договору аренды недвижимого имущества также включают затраты на оплату услуг водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения. Вместе с тем такой подход не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования по составу учитываемых затрат, а кроме того, согласно экспертному заключению N 224-э тарифным органом включены в статью "Прочие затраты" расходы филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на оплату коммунальных услуг. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической необоснованности расходов на аренду объектов недвижимого имущества в принятом тарифным органом размере.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. N 703-э, на которые имеются ссылки в решении суда первой инстанции, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не регулируют спорные отношения. Сведений о том, что лица, участвующие в деле, наделены статусом гарантирующего поставщика, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Приказы N 42/2015-э и 82/2014-э не являются нормативными правовыми актами, подлежит отклонению в силу того, что данные акты являются составной частью комплексного правового регулирования ценообразования в сфере установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц. Следовательно, Приказы N 42/2015-э и 82/2014-э обладают признаками нормативного правового акта, и суд первой инстанции принял к своему производству административное исковое заявление об их оспаривании с соблюдением требований подведомственности и подсудности.
Довод апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" о прекращении производства по делу в отношении оспаривания Приказа N 42/2015-э связи с тем, что он утратил силу, подлежит отклонению на основании части 11 статьи 213 КАС РФ.
С учетом изложенного РЭК Краснодарского края при определении НВВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС на 2015 г. допущены нарушения положений тарифного законодательства, что является основанием для признания недействующим подпункта 48 приложения к Приказу N 42/2015-э, устанавливающего индивидуальные тарифы, рассчитанные на основе НВВ указанной организации. Поскольку на основе данного нормативного правового акта осуществлялись расчеты между филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" Сочинское ПМЭС и ПАО "Кубаньэнерго", то в силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Приказ N 42/2015-э подлежит признанию не действующим в оспариваемой части с момента принятия настоящего апелляционного определения.
В целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере взаиморасчетов указанных организаций за услуги по передаче электрической энергии Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 Основ ценообразования возлагает на РЭК Краснодарского края обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий Приказ N 42/2015-э в части, признанной судом апелляционной инстанции недействующей.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", отказать.
Решение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2017 г. отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о признании недействующим приложения N 3 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 82/2014-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в оспариваемой части прекратить.
Признать подпункт 48 приложения к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24 июня 2015 г. N 42/2015-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и о признании утратившими силу отдельных приказов региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" не действующим с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Возложить на региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий подпункт 48 приложения к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24 июня 2015 г. N 42/2015-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и о признании утратившими силу отдельных приказов региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края".
Апелляционное определение подлежит опубликованию в течение 30 дней со дня его принятия в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.