ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N 89-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Борисова О.В., Зателепина О.К.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тропина Н.С. и адвоката Гаматиевой А.А. на приговор Тюменского областного суда от 27 апреля 2018 года, по которому
Тропин Николай Сергеевич, < ... > судимый:
17.08.2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год,
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Тропина Н.С. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Тропин признан виновным в разбойном нападении на К. и в ее убийстве.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 7 мая до 00 часов 26 минут 8 мая 2017 года в селе Достовалово Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Тропин, не оспаривая вину в убийстве К., высказывает несогласие с квалификацией его действий, утверждая, что не совершал разбойного нападения; утверждает, что им было совершено убийство потерпевшей и кража ее имущества, его показания о признании вины были неправильно истолкованы и отражены в протоколах его допросов, фактически он оговорил себя, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание;
адвокат Гаматиева А.А. высказывает аналогичную позицию, ссылается на показания Тропина, согласно которым мотивом убийства являлась неприязнь к потерпевшей, обусловленная ее действиями по сбыту населению некачественной алкогольной продукции, показания, которые Тропин дал на предварительном следствии, в суде он не подтвердил, его доводы о самооговоре не опровергнуты, момент возникновения умысла на убийство судом достоверно не установлен, доводы о том, что искать алкоголь и табачную продукцию он начал после убийства К. необоснованно отвергнуты судом, указывает, что при отсутствии других доказательств признание вины не может быть положено в основу приговора, кроме того считает чрезмерно суровым назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оспаривает решение о взыскании морального вреда, поскольку суд не учел имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости; просит переквалифицировать действия Тропина на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда;
По делу поступили возражения, в которых государственный обвинитель Десятова Е.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о совершении Тропиным убийства К. и завладении ее имуществом в жалобах не оспаривается, подтверждается показаниями Тропина, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы Тропина о том, что умысел на завладение имуществом К. возник уже после лишения жизни, а мотивом ее убийства явилась не корысть, а неприязнь к потерпевшей, тщательно проверены судом в судебном заседании, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд при этом правильно указал, что указанная версия осужденного является его способом защиты, которую Тропин избрал уже спустя продолжительное время после совершенного убийства, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия.
В подтверждение своего вывода суд сослался на показания Тропина в качестве подозреваемого, согласно которым умысел на преступление у него возник после употребления спиртного с Т. он решил убить К., так как она травит людей некачественной водкой, при этом решил, что, если найдет в доме деньги, то похитит их и распорядится ими. Он заранее шел в дом с целью убийства и хищения денег, знал, что К. получает пенсию и имеет деньги от торговли спиртным, предполагал найти в доме 5-10 тысяч рублей.
При проверке показаний Тропин, указывая на наличие у него неприязни к потерпевшей в связи с плохим качеством спиртного, которое та продавала, вместе с тем, подтвердил и тот факт, что у него заранее был умысел на завладение ее имуществом и ее убийство.
Оценивая показания осужденного, суд признал более достоверными его показания на предварительном следствии, в которых он признавал наличие корыстных побуждений и заранее возникший до совершения убийства умысел на завладение имуществом потерпевшей.
При этом суд пришел к правильному выводу, что никаких оснований считать показания Тропина самооговором не имеется. Как следует из материалов дела, Тропин убедительных доводов о самооговоре не приводит, на какие-либо противоправные действия со стороны следственных органов не ссылается. В суде Тропин подтвердил, что показания на следствии, которые суд привел в приговоре, были даны им. При проверке этих показаний, как следует из видеозаписи к протоколу этого следственного действия и самого протокола, Тропин в присутствии защитника и понятых в свободном рассказе сообщил обстоятельства, соответствующие его ранее данным показаниям, а затем ответил на уточняющие вопросы.
При этом его показания на следствии, как правильно указал суд, соответствуют другим доказательствам по делу.
Так суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного о приобретении у К. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений подтверждаются показаниями свидетелей З., Т., Ю., Г. результатами медицинского освидетельствования.
Показания Тропина о месте совершения преступлений соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены труп К. с многочисленными повреждениями, два березовых полена со следами крови, многочисленные следы в виде брызг крови на стенах, на оконном стекле, на табурете, лавке и на полу. Из показаний свидетелей С. и Т. суд установил, что при осмотре дома они обнаружили труп К. со следами насилия, а на полу кухни - следы крови.
Сопоставив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обстановка в доме К. зафиксированная при осмотре, полностью соответствует ее описанию Тропиным Н.С. в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Показания Тропина о том, что убийство им было совершено при помощи топора и березовых поленьев, подтверждаются также показаниями свидетелей С. и Т. которым он непосредственно после совершения преступлений об этом сообщил; показаниями свидетеля Т. который видел свежие незасохшие следы крови на верхней одежде Тропина Н.С., экспертными заключениями, согласно которым кровь на двух поленьях, топорище, куртке Тропина Н.С. принадлежит К., и в то же время на топорище имеются биологические следы Тропина Н.С.
В результате экспертных исследований трупа потерпевшей К. установлены повреждения пальца и переломы костей пальцев левой кисти, рваная рана на левой ладони, кровоподтеки на тыле кистей и левом предплечье, которые, по заключению экспертов, могли образоваться при попытках потерпевшей закрыть голову руками от ударов тупыми твердыми предметами. Об аналогичных обстоятельствах Тропин Н.С. сообщал на предварительном следствии. По выводам экспертов смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждениями головного мозга.
Показания Тропина Н.С. о нападении с целью хищения денежных средств, имущества потерпевших К. и К. в процессе которого он совершил убийство К. подтверждаются не только его признательными показаниями на предварительном следствии, но и результатами осмотра места преступления, показаниями потерпевшей Д. и свидетеля К. обративших внимание на беспорядок в доме, в котором что-то искали; результатами дактилоскопической экспертизы, обнаружившей следы пальцев рук Тропина Н.С. на двери платяного шкафа и на двери шкафа для посуды.
Более того, и в судебном заседании Тропин Н.С. не отрицал, что осматривал в двух комнатах мебель, вещи, кровать погибшей, подтвердил, что знал о наличии денег у К. которая занималась продажей спиртных напитков и получала две пенсии за себя и мужа.
О наличии денег у погибшей в доме поясняла в судебном заседании и потерпевшая Д., которая при осмотре платяного шкафа под стопкой одежды обнаружила 600 000 рублей.
Как следует из показаний Тропина Н.С. в судебном заседании (стр. 266 протокола), он по состоянию на 07 и 08 мая 2017 года нуждался в деньгах, имел долг перед К. в сумме 5-6 тысяч рублей, в связи с чем у него, как правильно установлено судом, был корыстный мотив для совершения преступлений.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность судебной оценки показаний Тропина на предварительном следствии Судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего К. свидетелей М. и Ш. которые сведений оправдывающих Тропина не содержат. При оценке показаний Т. З., Т. суд правильно взял за основу их показания на предварительном следствии, а также в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу дочери погибшей Д. правильно разрешен судом, исходя из установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера взысканной денежной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 27 апреля 2018 года в отношении Тропина Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тропина и адвоката Гаматиевой - без удовлетворения.