ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N АПЛ17-117
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Попова В.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елистратова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Елистратова А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Евгажукова А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 г. (в решении ошибочно указано 11 февраля 2016 г.) Елистратов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. приговор изменен, Елистратову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Елистратов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела - 31 августа 1998 г. до вступления в законную силу приговора суда - 12 мая 2016 г. составила 17 лет 8 месяцев 25 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылался, что производство предварительного расследования длилось 14 лет 11 месяцев 9 дней, при этом 11 раз производство приостанавливалось, 9 раз постановления о приостановлении производства отменялись как незаконные. Вышестоящим прокурором неоднократно указывалось на то, что органами следствия не принимаются меры к осуществлению уголовного преследования, расследование не ведется, указания не выполняются, допускается волокита. Все доказательства по делу были получены органами следствия в период с 1998 по январь 2010 гг., а свидетели установлены в первые три года - с 1998 по 2001 гг. При производстве дела в суде также была допущена волокита, так как Искитимским районным судом Новосибирской области трижды выносились взаимоисключающие решения, которые Новосибирским областным судом признавались незаконными и отменялись. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что 17 лет Елистратов А.Н. жил под гнетом психотравмирующей судебно-следственной ситуации.
Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных объяснениях требование административного истца не признало, указав что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Елистратова А.Н. отсутствует, поскольку срок уголовного судопроизводства в отношении его необходимо исчислять с 11 июля 2013 г. - дня привлечения административного истца в качестве обвиняемого.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Елистратова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом указывает, что в течение 15 лет его неоднократно вызывали в следственные органы и каждый раз устно обвиняли в причастности к совершению преступления. Ссылается на то, что в марте 2006 г. предъявленное ему обвинение в совершении преступления снято не было, постановления о прекращении уголовного преследования он не получал и с этого времени жил под гнетом судебно-следственной ситуации. В связи с этим административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Елистратов А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Елистратова А.Н. не было нарушено.
Исследовав материалы уголовного дела, суд подробно изложил в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Елистратова А.Н. составила 2 года 10 месяцев 13 дней, из которых продолжительность досудебного производства по делу - 1 месяц 26 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 2 года 8 месяцев 17 дней.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом административного искового заявления о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 14 лет 11 месяцев 9 дней.
Как разъяснено в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела следует, что досудебное производство в отношении Елистратова А.Н. осуществлялось 1 день - 13 марта 2006 г., 26 дней - с 1 по 26 июля 2013 г. и 30 дней - с 4 августа по 3 сентября 2015 г.
Иные периоды производства предварительного расследования, как обоснованно указано в обжалуемом решении, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды Елистратов А.Н. не подвергался уголовному преследованию.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы о том, что в марте 2006 г. предъявленное Елистратову А.Н. обвинение в совершении преступления снято не было, из материалов уголовного дела следует, что 13 марта 2006 г. Елистратов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с его участием проведена очная ставка со свидетелем Онуфриевым С.И. В этот же день постановлением старшего следователя Искитимской межрайонной прокуратуры уголовное преследование в отношении Елистратова А.Н. было прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 года 8 месяцев 17 дней. При этом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, судебные заседания Искитимским районным судом Новосибирской области и Новосибирским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 7 томов. По делу привлечены в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления (убийство), один из обвиняемых был объявлен в международный розыск. Потерпевшими признано 2 лица, допрошено 5 свидетелей, на стадии производства предварительного расследования по делу проведено 4 экспертизы, при производстве дела в суде - 2 экспертизы.
Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.
Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возвращение на новое судебное рассмотрение и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении его составила менее трех лет и не превысила разумный срок.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елистратова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение необоснованно, противоречит содержанию указанного решения суда.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.В.ПОПОВ