ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 33-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Климова А.Н., Таратуты И.В.,
при секретаре - Семеновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Цапина В.И.,
осужденных Михайловского В.Ю., Гуцу Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайловского В.Ю., Гуцу Р., адвоката Головлева С.А., на приговор Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года, которым
Михайловский Виталий Юрьевич, < ... > несудимый;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;
Гуцу Раду, < ... > несудимый;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего Б.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Михайловского В.Ю., Гуцу Р., их защитников адвокатов Артеменко Л.Н., Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Михайловский и Гуцу осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Б. 29 декабря 2016 года в г. Волхове Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании оба вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Михайловский, не оспаривая фактические обстоятельства, свою вину, квалификацию действий, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что вину признал, имеется явка с повинной, сотрудничал со следствием, иск признает и готов возмещать ущерб.
Просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.
Адвокат Головлев С.А. в защиту Михайловского в апелляционной жалобе указывает, что Михайловский ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет официальный источник дохода, трудился, по делу дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, способствовал розыску похищенного телефона, принес извинения и готов возмещать моральный вред.
Просит смягчить до максимально возможного назначенное наказание.
Осужденный Гуцу в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает несоразмерным назначенное наказание.
Полагает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требованиями УПК РФ, обвинение и приговор основаны лишь на предположениях, которые не должны были приниматься во внимание.
Ссылается на нарушение права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, на наличие противоречий в показаниях, которые не были устранены.
Отмечает, что признает вину, но лишь по ст. 111, а не 105, УК РФ, вследствие чего считает чрезмерно суровым назначенное наказание и просит приговор отменить.
В дополнениях Гуцу ссылается лишь на несправедливость приговора. Ранее он не судим, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, на иждивении молодая семья и малолетний ребенок, до ареста работал, готов выплачивать присужденные суммы. Просит смягчить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуцу поддержали лишь дополнения.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Михайловского и Гуцу в совершенном убийстве, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях самих осужденных в ходе предварительного расследования, их явок с повинной, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Л., Б., К., Ш., П. А., Г. С., П., Р. в ходе предварительного расследования, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе заключениях экспертов, просмотренных видеозаписей с камер наблюдения и других.
Показания Михайловского и Гуцу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, согласуются с другими доказательствами и правильно судом приняты во внимание.
Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. Не приводится конкретных ссылок и в жалобах.
Показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оценены, поскольку его показания в судебном заседании об участии в убийстве лишь одного из осужденных опровергались другими объективными доказательствами, суд правильно признал в данной части его показания недостоверными.
Каких-либо иных противоречий исследованные доказательства не содержат.
Вопреки доводам Гуцу предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом.
Данных об ограничении осужденных в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту обоих осуществляли профессиональные адвокаты, позиция которых не противоречила занятой самими осужденными позиции.
На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлено, что 29 октября 2016 года в ночное время Михайловский и Гуцу на почве ссоры с Б. по предварительному сговору между собой, используя ножи и фрагмент металлической цепи, совершили убийство потерпевшего, нанеся ему множество ударов руками, ногами, фрагментом цепи и ножами.
Роль каждого из осужденных в содеянном, мотивы и характер их действий, установлены и указаны в приговоре.
Вопреки доводам Гуцу судом правильно их действия квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку оба действовали с единым умыслом, с общей для обоих целью, заранее договорились об этом и именно в результате их совместных действий последовала смерть потерпевшего.
Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении обоих проводилась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 5 л.д. 25 - 30, 54 - 59).
С учетом выводов экспертов, данных о личностях осужденных, оба правильно судом признаны вменяемыми.
Наказание обоим назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и адвокат ссылаются в жалобах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года в отношении Михайловского Виталия Юрьевича и Гуцу Раду оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловского В.Ю., Гуцу Р. и адвоката Головлева С.А. - без удовлетворения.