ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-123
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года об удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" Когана Г.З., Волковой И.Б., Вяткиной Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "АГРОРЕМСЕРВИС", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1220, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 300А, стр. 21, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2016 года пункта 5195 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и с 1 января 2017 года пункта 21602 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 26 июня 2017 года административное исковое заявление открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" удовлетворено, оспариваемые им положения признаны недействующими.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы и открытым акционерным обществом "АГРОРЕМСЕРВИС" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1220 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (на 2016 и 2017 годы), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в соответствии с актом обследования N 9091265, составленным 13 мая 2015 года сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Судом установлено, что спорное нежилое здание находится на земельном участке, расположенном в промзоне "Подрезково", имеет вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения и заготовок и т.д. (1.2.9)". Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
По данным технической документации, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0006002:1220 имеет производственное назначение, помещения в нем в основном предназначены для производственных целей. Так, общая площадь здания составляет 2407,6 кв. м, из которых производственные помещения занимают площадь в 1895,7 кв. м, учрежденческие - 511,9 кв. м.
Согласно уставу открытого акционерного общества "АГРОРЕМСЕРВИС" основным видом его деятельности является ремонт и техническое обслуживание большегрузной сельхозтехники.
В соответствии с актом обследования от 13 мая 2015 года N 9091265, послужившим основанием для включения спорного здания в Перечень на 2016 и 2017 годы, обследование спорного здания произведено инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Алилуевым Н.В., Гончуковым Е.П. с допуском в помещения здания, заключение о фактическом использовании здания и его помещений для размещения офисов основано на установлении инспекторами фактического использования нежилых помещений площадью 561,4 кв. м, что составляет 23,32% общей площади здания, для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
При этом в площадь 561,4 кв. м инспекторы включили: комнаты 9 - 11 помещения I общей площадью 49,5 кв. м, имеющие назначение: "производственное, подсобное"; все комнаты помещения III площадью 291,20 кв. м и помещения IV площадью 220,70 кв. м, отнесенные к типу "учрежденческие" и имеющие характеристики: "кабинет, подсобное помещение".
Из показаний инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Алилуева Н.В., Гончукова Е.П., производивших обследование здания и составивших акт обследования от 13 мая 2015 года N 9091265, следует, что ими произведено обследование не всех помещений и вывод об отнесении помещений к офисным сделан на основании предположения, а также по сведениям технической документации без фактического исследования всех помещений здания.
Судом исследованы договоры аренды нежилых помещений в здании, действовавшие в юридически значимые периоды времени, и установлено, что комнаты 14 и 15 общей площадью 43,7 кв. м, расположенные в помещении III на втором этаже здания, сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стем+" по договору от 25 мая 2015 года для размещения в них типографии. В комнатах 9 - 11 общей площадью 48,9 кв. м в помещении IV на втором этаже здания фактически располагалась раздевалка для рабочих общества с ограниченной ответственностью "Вилена", арендующего в этом здании по договору аренды от 30 июня 2015 года в основном производственные помещения I на первом этаже здания.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения административного ответчика об использовании открытым акционерным обществом "АГРОРЕМСЕРВИС" в юридически значимый период не менее 20% общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, признав акт обследования от 13 мая 2015 года N 9091265 ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Повторное обследование здания, подтвержденное актом от 19 декабря 2016 года N 9090719/ОФИ, свидетельствует о том, что с момента составления инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта обследования от 13 мая 2015 года N 9091265 функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения офисов используется 312,16 кв. м, что соответствует 12,97% общей площади здания, то есть составляет менее 20% общей площади здания, следовательно, не позволяет отнести названный объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах утверждения административного ответчика об использовании административным истцом здания и помещений в нем для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры более 20% общей площади здания со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 мая 2015 года N 9091265 не нашли своего подтверждения в предоставленных суду доказательствах.
Ссылка административного ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года N 09АП-44630/2016, которым отказано в удовлетворении требований ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, не может повлечь отмену правильного по существу решения. Данное постановление не является преюдициальным для данного дела, а требования тождественными.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.