ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 32-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Кудряшова М.В. и Заболотникова И.А., адвокатов Кулагиной С.А. и Комлевой С.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 7 июня 2018 года, которым
Заболотников Иван Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого его обязали не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;
Кудряшов Михаил Васильевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого его обязали не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Заболотникова И.А. и Кудряшова М.В. солидарно в пользу П. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением К., - 149 550 рублей, в пользу К. - 25 000 рублей; а также в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с выплатой вознаграждения за оказание услуг представителя, в пользу П. - 80 000 рублей, в пользу К. - 25 000 рублей.
Кроме того, взыскано в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда: с Заболотникова И.А. в пользу П. - 1 500 000 рублей и в пользу К. - 700 000 рублей; с Кудряшова М.В. в пользу П. - 1 000 000 рублей и в пользу К. - 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Заболотникова И.А. и Кудряшова М.В., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы потерпевших П., К., их представителя адвоката Степановой М.В., мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заболотников и Кудряшов признаны виновными умышленном причинении смерти К. группой лиц, с особой жестокостью, совершенном 7 января 2017 года в г. Саратове после совместного употребления спиртных напитков в гараже < ... > ГСК < ... > по ул. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Заболотников и Кудряшов вину свою признали частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Кудряшов М.В. в основной жалобе от 13.06.2018 указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что не наносил К. удары в жизненно важные органы, и его действия могли причинить потерпевшему вред здоровью только средней тяжести, поэтому они не находятся в причинно-следственной связи со смертью К., что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта К. Оспаривает наличие у него умысла на убийство К., согласованность и совместность его действий с действиями Заболотникова в лишении жизни потерпевшего, утверждая, что он только пресекал противоправное поведение самого К., первого применившего к нему насилие. Считает, что не доказаны выводы обвинения о проявлении им особой жестокости по отношению к потерпевшему, отмечая, что суд в этой части должным образом не оценил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета его состояния здоровья и наличия у него третьей группы инвалидности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.
В дополнительной жалобе от 25.06.2018 осужденный Кудряшов М.В. указывает, что в приговоре дана неверная оценка показаниям Заболотникова, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ошибочно утверждается, что якобы он (Кудряшов) совместно с Заболотниковым наносил удар лежащему на земле К. Из показания Заболотникова, Кудряшова и свидетеля Л. в судебном заседании следует, что именно К. первым ударил его (Кудряшова) в грудь, и он вынужден был ему ответить. Обращает внимание и на то, что видеозаписи с его показаниями в судебном заседании не просматривались, и по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. могла наступить от 3 - 4 ударов в голову молотком, чем опровергаются выводы суда об убийстве, совершенном в течение 30 минут и с особой жестокостью. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный только ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.
В дополнительной жалобе от 05.07.2018 осужденный Кудряшов М.В. ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний Заболотникова Н.А., который на предварительном следствии его оговорил, а в судебном заседании необоснованно заявил о своей забывчивости и боязни. Считает, что он (Кудряшов) осужден за преступление, которое не совершал, и суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Утверждает, что первым его ударил К., которому он в ответ также нанес несколько ударов, чтобы тот успокоился, но умысла на убийство потерпевшего у него не было, не наносил он удары К. в жизненно важные органы, не знал о его смерти, и он, вопреки доводам жалобы Заболотникова, никогда не скрывался от органов следствия. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета его незначительной роли в преступлении, положительной личности и состояния его здоровья. Указывает, что на первых этапах расследования ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что соответствовало фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе от 12.07.2018 осужденный Кудряшов М.В. ссылается на то, что первоначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, а затем ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако впоследствии ему необоснованно предъявили обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя никаких новых доказательств представлено не было. Не согласен он со своими показаниями от 04.08.2017, так как этот протокол подписал, его не читая, а адвокат на данном этапе ему должной юридической помощи ему не оказал. Кроссовки не выкидывал, а сдал их в следственный комитет, не имел умысла на убийство К., и в деле нет объективных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного ему нового обвинения. Утверждает, что он и Заболотников не договаривались совершить совместное преступление в отношении К., каждый из них действовал самостоятельно, и поэтому каждый должен нести ответственность только за свои поступки. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.
Адвокат Комлева С.Ю. в защиту интересов осужденного Кудряшова М.В. утверждает, что суд не установил место и время возникновения у Кудряшова умысла на лишение жизни К., и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие умысел Кудряшова на причинение К. особых мучений и страданий. Считает, что выводы суда в этой части основаны только на предположении и не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании Заболотникова и Кудряшова, а также потерпевших и свидетелей. Отмечает, что потерпевшие П. и К., свидетели Т., Л., Д., Б. не являлись очевидцами преступления, и их показаниями не подтверждаются выводы суда о совершении Кудряшовым убийства в составе группы лиц и с особой жестокостью. Полагает, что за основу приговора суд должен был взять показания Заболотникова И.А., данные им в судебном заседании, так как они более последовательные и согласуются с показаниями Кудряшова. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Кудряшов причинил К. телесные повреждения, перечисленные в группах "в" и "д", то есть относящиеся к средней тяжести, и они не состоят в причинно-следственной связи со смертью К. Удары Кудряшова ногами в область головы потерпевшего могли причинить потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в группах "б" и "г", однако и от этих ударов не могла наступить смерть К., поскольку он умер только от повреждений, перечисленных в группе "а", которые образовались от не менее 14-ти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, а не ногами, обутыми в обувь. Следовательно, смерть К. наступила от 14-ти ударов молотком в голову, нанесенных только одним Заболотниковым. Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К. о том, что последующее повреждение в области головы К. усугубляло его состояние, носят предположительный характер и противоречат заключению самой экспертизы N 21/101. Судом не установлено, что Кудряшов действовал согласованно с Заболотниковым и желал наступление смерти К. Мотивом действий Кудряшова явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который первым ударил его в грудь, чем причинил ему физическую боль, а Кудряшов в ответ также нанес несколько ударов К., но умысла на его убийство у него не было. При таких доказательствах суд обязан был квалифицировать действия Кудряшова только по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Заболотников И.А. в своей основной жалобе от 15.06.2018 указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, под воздействием которых он написал явку с повинной, а затем дал недостоверные показания об обстоятельствах смерти К. Также ссылается на положительные данные о своей личности и просит принять по делу справедливое решение.
В дополнительной жалобе от 27.06.2018 осужденный Заболотников И.А. отмечает, что показания следователю У., в том числе и с выходом на место, он давал со слов самого следователя и по заранее заученному тексту, поскольку реально опасался за свою жизнь. Утверждает, что оговорил Кудряшова и в действительности не наблюдал за его действиями, не видел, бил ли он К. В связи с опьянением и болями в голове у него имелись провалы в памяти, и по этой причине не помнит всех обстоятельств гибели К. Помнит, что взял зачем-то молоток и вышел с ним на улицу, где уже находилось тело лежащего на земле человека, которому нанес несколько ударов молотком по голове. Дальнейших своих действий не помнит и полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена неполно и поверхностно. Не согласен он с показаниями свидетелей Т. и Л. об обстоятельствах произошедшего конфликта в гараже, так как в силу своего характера он не мог принять какую-либо из сторон данной ссоры. Считает, что органы следствия и суд не разобрались в данном деле. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Кулагина С.А. в защиту интересов осужденного Заболотникова И.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить выводы суда о наличии сговора между Заболотниковым и Кудряшовым на убийство К. Утверждает, что Заболотников и Кудряшов не согласовывали свои действия по отношению к К., каждый из них действовал самостоятельно, они не стремились к единому результату и у них отсутствовал умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений. Суд в этой связи не учел заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. могла наступить уже после 3 - 4 ударов в голову, и поэтому выводы суда об убийстве с особой жестокостью основаны только на предположении, а не на объективных доказательствах. Считает, что первичные показания Заболотникова на предварительном следствии не являются достоверными, так как он их не подтвердил в судебном заседании, и они противоречат показаниями Кудряшова, данным в судебном заседании. Суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, и при таких обстоятельствах суд обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу подсудимых, и квалифицировать действия Заболотникова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Чернова О.В., потерпевшие П. и К. указывают о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на оспаривание Заболотниковым и Кудряшовым группового умышленного причинения смерти К. с особой жестокостью, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия Заболотников неоднократно показывал, что во время возникшей драки он нанес потерпевшему несколько ударов молотком в область затылка, К. упал на снег, и он продолжил его избиение молотком и ногами по голове, телу и конечностям, к нему подключился Кудряшов, который совместно с ним на протяжении 5 - 10 минут также избивал К. ногами в обуви. При этом Кудряшов одновременно с ним наносил потерпевшему множественные удары в область головы и по телу. Он (Заболотников) понимал, что от их действий может наступить смерть потерпевшего, однако ничего не мог с собой поделать, поскольку был сильно зол на К., который в процессе его избиения переворачивался на снегу, прикрывая голову, пока не затих, после чего он и Кудряшов прекратили избиение. Осознавая, что в результате полученных повреждений К. скончался, он выбросил молоток в сторону, после чего они расстались (т. 1 л.д. 151 - 157, 165 - 170).
Суд приведенные показания Заболотникова обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением действующих норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и согласуются с явками Заболотникова с повинной, проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 120, 233, 234, 182 - 187), показаниями Кудряшова, данными на предварительном следствии, в которых он не отрицал своего участия в нанесении лежащему на земле К. множества ударов в область груди и спины (т. 5 л.д. 162 - 168), показаниями свидетелей Л., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. усматривается, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:
А) разрушение левой миндалины мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и боковые желудочки мозга, многооскольчатые вдавленные переломы затылочной кости; множественные дырчатые переломы костей свода черепа; кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней стороны и в мягкие ткани лица на всем протяжении, рвано-ушибленные раны головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Б) многооскольчатые переломы правой верхней челюсти, левой верхней челюсти, костей носа, полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева, рвано-ушибленные раны лица, кровоподтек спинки носа, причинившие вред здоровью средней тяжести;
В) полный поперечный перелом тела грудины разгибательного характера в проекциях третьих межреберий, полные косопоперечные переломы 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного характера, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоподтеки передней поверхности груди, причинившие вред здоровью средней тяжести;
Г) рвано-ушибленные раны левой теменной области, левой лобной области, правой лобной области с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, степень тяжести которых не определяется;
Д) кровоподтеки: в окружности правого глаза, в окружности левого глаза, шеи, левой половины спины, правой половины спины, правого плеча, в проекции задней поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правой голени, в проекции передней поверхности левого коленного сустава; ссадины шеи, правого плеча, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.
Все описанные повреждения причинены прижизненно и образовались от действия тупого твердого предмета. Повреждения группы "А", от которых наступила смерть К., образовались от не менее 14 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Учитывая морфологические свойства повреждений группы "А", округлые кровоподтеки повреждений группы "Г" и характер рвано-ушибленных ран в области головы, нельзя исключить возможность их образования от травмирующих воздействий слесарным молотком с круглым основанием и клиновидным вспомогательным бойком. Другие обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения могли образоваться при воздействии руками и ногами. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от травмирующих воздействий в область головы: не менее 30, в область шеи не менее 2, в область груди не менее 12. Повреждения на участке кожи и повреждения на фрагменте костей свода черепа К. могли образоваться от действий частей представленного на исследование бойка молотка (т. 3 л.д. 10 - 18, 225 - 235, т. 5 л.д. 135 - 142).
Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К., поскольку все повреждения К. были причинены прижизненно, то каждый удар в область его головы, в том числе и ногами в обуви, "усугублял действия предыдущего удара и мог способствовать разрушению вещества головного мозга" (т. 17 л.д. 117 - 120).
При таких данных с доводами Кудряшова об его непричастности к умышленному причинении смерти К. совместно с Заболотниковым суд обоснованно не согласился, правомерно признав их не соответствующими действительности.
Устанавливая факт убийства К., группой лиц и с особой жестокостью, суд в приговоре обоснованно отметил согласованность действий Заболотникова и Кудряшова, большое количество совместно нанесенных ими ударов потерпевшему в область головы и по другим жизненно важным частям тела (не менее 14 ударов молотком в голову и не менее 49 ударов ногами в голову, шею, грудь), которые, с учетом их прижизненного характера, в совокупности причиняли потерпевшему особую физическую боль и страдания, и привели к его смерти.
Все представленные суду доказательства были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, на их основе фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Действия Заболотникова и Кудряшова правомерно квалифицированы по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации их действий на закон о менее тяжком преступлении, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденных проверено полно и всесторонне (т. 2 л.д. 246 - 247, т. 4 л.д. 174 - 175), выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в судебном заседании не оспаривались (т. 17 л.д. 97 - 98, 111), и вменяемость как Заболотникова, так и Кудряшова не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При назначении Заболотникову и Кудряшову наказания суд учел общественную опасность совершенного ими преступления, данные об их личности, и обстоятельства, смягчающие ответственность.
В частности, суд учел явку с повинной Заболотникова, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также активное способствование Кудряшова изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Поскольку Заболотников и Кудряшов совершили особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал отягчающим наказание, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Оснований для применения к Заболотникову и Кудряшову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших П. и К. разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 7 июня 2018 года в отношении Заболотникова Ивана Александровича и Кудряшова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заболотникова И.А. и Кудряшова М.В., адвокатов Кулагиной С.А. и Комлевой С.Ю. - без удовлетворения.