ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 9-АПГ17-28
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Нефедова О.Н.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаркова Александра Андреевича о признании недействующим пункта 10182 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, по апелляционной жалобе министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Жаркова А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В пункт 10182 раздела "город Нижний Новгород" Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , представляющий собой два нежилых помещения площадью соответственно 11,8 кв. м и 1,5 кв. м.
Жарков А.А., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим со дня принятия приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части включения в Перечень в раздел "город Нижний Новгород" пункта 10182, ссылаясь на то, что из документации на объект недвижимости и его фактического использования в личных некоммерческих целях для проведения поэтических вечеров, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Решением Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года административное исковое заявление Жаркова А.А. удовлетворено.
В апелляционной жалобе министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований Жаркову А.А. отказать. Административный ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического использования спорного объекта недвижимости под офис в 2016 году юридической компанией "Любимый-ЮрАдрес" общедоступную информацию об этом из сети "Интернет". Полагает, что административный истец не доказал факт использования принадлежащего ему помещения в 2016 году исключительно в некоммерческих целях.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие. Однако включение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год признано судом неправомерным, исходя из следующего.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в Нижегородской области является министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений.
Как видно из материалов административного дела, вышеуказанный объект недвижимости состоит из двух помещений, находящихся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан - "под многоквартирный дом".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что данный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также исходя из его фактического использования на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год), не относился к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представил доказательств того, что включенное в оспариваемый пункт Перечня помещение в 2016 году использовалось исключительно под встречи для поэтических вечеров, а также что он не представил акт обследования указанного помещения, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 3 части 8 и частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, каковым в данном случае является административный ответчик.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения принадлежащих Жаркову А.А. нежилых помещений в Перечни. При этом судом установлено, что осмотр этих помещений не проводился, доказательства их фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения отсутствуют.
Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что для включения в Перечень объекта недвижимости по его фактическому использованию проведения обязательного предварительного обследования объекта не требуется, соответствует действительности, однако правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта использования принадлежащих административному истцу нежилых помещений под офис в 2016 году не опровергает.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635.
Согласно пунктам 4 и 5 Порядка министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения государственного кадастра недвижимости и сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Как установлено судом, административный ответчик не смог представить суду сведений из кадастра и ЕГРН, подтверждающих факт использования помещений административного истца под офис.
Информация же из сети "Интернет", по смыслу пункта 5 Порядка, который гласит, что в целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используется, в частности, информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", носит характер дополнительной, уточняющей к вышеуказанным сведениям из кадастра и ЕГРН, и рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости не может.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что полученная из сети "Интернет" информация о регистрации в данном помещении юридической компании "Любимый-ЮрАдрес" сама по себе также не свидетельствует о фактическом использовании помещения под офис.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
определила:
решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.