ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 5-АПА19-83
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шелленберг Ольги Петровны на решение Московского городского суда от 17 июля 2019 года об отказе ей в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Шелленберг О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Цхе С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.
Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 6 июля 2019 года N 06/04 "О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23 Шелленберг Ольги Петровны" отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства.
Кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23 Шелленберг О.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04, которым ей отказано в удовлетворении заявленных требований о нарушениях правил агитации и сбора подписей кандидатом в депутаты Московской городской Думы по избирательному округу N 23 Николаевой Е.Л. в поддержку своего выдвижения, выразившихся в распространении в подъездах жилых домов избирательного округа N 23 газеты "Народный контроль" с публикациями в поддержку Николаевой Е.Л.; в размещении в подъездах и на информационных стендах управ портрета Николаевой Е.Л.; также указывала на отсутствие в подписных листах, используемых кандидатом Николаевой Е.Л., таких граф как "Дата рождения", "Дата сбора подписи", "Паспортные данные".
Заявление мотивировано тем, что выводы избирательной комиссии, изложенные в решении, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам. Вопрос о незаконном распространении, изготовлении агитационных материалов в поддержку Николаевой Е.Л. комиссией не рассматривался, административному истцу было отказано в присутствии при проверке подписей, представленных Николаевой Е.Л.
Решением Московского городского суда от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 2, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационные материалы представляют собой печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; предвыборной агитацией признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). К предвыборной агитации относятся призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Судом достоверно установлено, что представленные Шелленберг О.П. в Окружную избирательную комиссию по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 материалы (газеты) изготовлены и распространялись до начала избирательной кампании, не содержат признаков предвыборной агитации, поскольку в них отсутствуют призывы голосовать за кандидата Николаеву Е.Л.; не описываются негативные последствия ее неизбрания депутатом; не распространяется информация о ней, явно способствующая созданию положительного отношения избирателей; все материалы (газеты), о которых идет речь, распространялись до начала избирательной кампании, следовательно, к ним не применимы условия выпуска и распространения печатных агитационных материалов.
В части довода жалобы Шелленберг О.П. о дефектах подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Николаевой Е.Л., суд обоснованно не усмотрел в действиях избирательной комиссии нарушений требований проверки подписных листов, указав в решении на то, что подписные листы подлежат проверке в соответствии с частью 3 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы, результаты которой отражаются в итоговом протоколе проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23, в соответствии с которым избирательной комиссией выносится решение. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного необходимого для регистрации кандидата, количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). В результате проверки подписи могут быть признаны достоверными, недостоверными и (или) недействительными; недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 5 к Федеральному закону от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Николаева Е.Л. представила 3 июля 2019 года в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы, включая подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения, избирательной комиссией при проверке не выявлено нарушений, дающих основания для признания подписных листов недействительными, решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Николаева Е.Л. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы.
Исходя из характера и предмета спора, Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что административным истцом Шелленберг О.П. избран неверный способ защиты своего права, поскольку избирательное законодательство не предусматривает такой процедуры, как отстранение кандидата от выборов, равно как и не предусматривает возможность оспаривания подписей, представленных кандидатом, лицом, которое не является кандидатом в депутаты Московской городской Думы. Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 15 июля 2019 года Шелленберг О.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23. Согласно части 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы решение о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если было принято с нарушением требований частей 20 - 22 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, так как все они судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелленберг Ольги Петровны - без удовлетворения.