ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 84-АПА19-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Олега Викторовича о признании недействующими пунктов 276, 1093, 1493 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года N 3402 по апелляционной жалобе административного истца на решение Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Филиппова О.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).
Первоначальный текст данного Приказа размещен на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.kuginov.ru 31 декабря 2017 года и опубликован в печатном издании - газета "Новгородские ведомости" (официальный выпуск) от 23 марта 2018 года N 12.
Приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года действует в редакции приказов вышеназванного Департамента от 31 января 2018 года N 134, от 19 февраля 2018 года N 233, от 30 марта 2018 года N 496, от 23 апреля 2018 года N 634, от 28 мая 2018 года N 855, от 25 июня 2018 года N 1029, от 26 июля 2018 года N 1215, от 10 августа 2018 года N 1289, от 14 сентября 2018 года N 1468, от 29 октября 2018 года N 1755, от 10 декабря 2018 года N 2018, от 25 декабря 2018 года N 2135, от 23 января 2019 года N 70.
Под пунктами 276, 1093, 1493 Перечня на 2018 год включены нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:24:0030104:52, 53:21:0130203:466, 53:24:0020114:52, расположенные (соответственно) по адресам: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, 7; Новгородская область, р.п. Шимск, ул. Ленина, 34; Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, 14Г, к. 3.
Филиппов О.В., являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании не действующими пунктов 276, 1093, 1493 Перечня на 2018 год.
В обоснование заявленных требований Филиппов О.В. указал, что включение данных объектов недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года принят в отсутствие принятого Правительством Новгородской области и опубликованного в установленном порядке порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемого с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Своевременно вышеназванный Приказ и утвержденный им Перечень на 2018 год не опубликованы. На сайте Министерства Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отсутствует информация о дате размещения Перечня на 2018 год на этом сайте и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - У ФНС России по Новгородской области). Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Филиппова О.В. в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Филиппова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Филиппов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что принадлежащие ему объекты недвижимости не используются и не соответствуют критериям для исчисления налога, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Считает, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области должен был разработать Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Считает, что для включения объектов недвижимости в Перечень по виду их фактического использования требуется проведение мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости. Такие мероприятия в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости на момент принятия оспариваемого Перечня не проводились. Полагает, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, однозначно не свидетельствует о размещении на нем объектов делового, административного, коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Новгородской области и Правительством Новгородской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания Перечня на 2018 год в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения вышеуказанных объектов недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно указал, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.
Областным законом Новгородской области от 23.10.2014 г. N 636-ОЗ "О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Новгородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости обладают следующими характеристиками: нежилое встроенное помещение общей площадью 93,7 кв. м, с кадастровым номером 53:24:0030104:52, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д. 7, является встроенным помещением продовольственного магазина. Нежилое торговое здание общей площадью 547,6 кв. м с кадастровым номером 53:21:0130203:466, расположенное по адресу: Новгородская область, р.п. Шимск, ул. Ленина, 34, имеет назначение торговое, исходя из объемно-планировочных показателей, торговая площадь этого здания составляет 427,8 кв. м. Указанное здание располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Филиппову О.В. с кадастровым номером 53:21:0130203:151, имеющем вид разрешенного использования - для строительства торгового центра. Нежилое здание общей площадью 139 кв. м, с кадастровым номером 53:24:0020114:52, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, 14Г, к. 3, имеет назначение "магазин", площадь помещений имеющих назначение "магазин" составляет 118,2 кв. м. Указанное здание располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Филиппову О.В. с кадастровым номером 53:24:0020134:32, имеющем вид разрешенного использования - для торговой деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел приведенные сведения единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета и пришел к выводу о том, что поименованные в пунктах 276, 1093, 1493 Перечня на 2018 год объекты недвижимости обладают признаками, позволяющими отнести их к объектам, назначение и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов и торговых центров, а также располагающихся на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов.
Поскольку данные объекты недвижимости включены в оспариваемый Перечень по назначению и наименованию нежилого помещения (в отношении встроенного помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Яковлева, д. 7), а также по виду разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые здания и по предназначению нежилых зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, то доводы административного истца о том, что не проверено фактическое использование указанных объектов недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Поскольку доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не содержится, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным.
Проверил суд и доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка введения в действие оспариваемого нормативного правового акта и правомерно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Олега Викторовича - без удовлетворения.