ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 11-АПА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бутакова В.К. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2847-р утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года N 3066-р утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В данные перечни объектов недвижимого имущества под пунктами 175 и 226, соответственно, включено здание с кадастровым номером < ... > , находящееся по адресу: Республика < ... > , город < ... > .
Бутаков В.К., являющийся собственником двух нежилых помещений в данном здании, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бутаков В.К. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером < ... > в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером < ... > представляет собой отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание (в том числе подземный этаж) общей площадью 2773,8 квадратных метра. В данном здании, помимо прочих, находится помещение N 1003 с кадастровым номером < ... > и помещение N 1000 с кадастровым номером < ... > , собственником которых является Бутаков В.К.
Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером < ... > , вид разрешенного использования которого предусматривает строительство здания многопрофильного назначения в составе административных помещений, художественных мастерских и магазина.
Такой вид разрешенного использования земельного участка, как верно указано судом первой инстанции, однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно экспликации к поэтажным планам, содержащимся в техническом паспорте на административное здание с художественными мастерскими, составленном по состоянию на 4 июня 2010 года, на первом этаже здания находится, в том числе, помещение, имеющее назначение "торговый зал" площадью 392 квадратных метра.
На втором этаже здания находятся такие помещения как "мужской зал парикмахерской" площадью 52,2 квадратных метра, "мужской зал маникюра и педикюра" площадью 22 квадратных метра, "кабинет педикюра" площадью 35,8 квадратных метра и "женский зал парикмахерской" площадью 72,8 квадратных метра.
Парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (код 019300), утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года N 163 (действовавшему на момент включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества), так же как и согласно действующему в настоящее время распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены, среди прочего, коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, являются видом деятельности, относящимся к бытовым услугам, из чего следует, что названные помещения, находящиеся на втором этаже здания, являются объектами бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что перечисленные помещения второго этажа по назначению относятся к объектам бытового обслуживания, однако ошибочно включены в экспликации в число канцелярских помещений (графы 12, 13).
Поскольку общая площадь названных выше торговых объектов и объектов бытового обслуживания в здании с кадастровым номером < ... > равна 574,8 квадратных метра, что составляет более 20 процентов общей площади этого здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное здание могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации).
Доводы административного истца о необходимости определения административным ответчиком фактического использования объектов недвижимости основаны на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку в случае по настоящему административному делу самостоятельным основанием для включения здания в перечни объектов недвижимого имущества является предназначение здания для использования в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, установленное согласно сведениям документов технического учета (инвентаризации), а не его фактическое использование.
Таким образом, обжалуемое решение Верховного Суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова В.К. - без удовлетворения.