ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 46-АПА19-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 10 июня 2019 года о признании недействующим пункта 3281 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Вахрамовой Т.А. - Рябышева М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год.
В указанный перечень под пунктом 3281 Перечня на 2017 год включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером < ... > , общей площадью 2511,3 кв. м, расположенное по адресу: < ... > .
Вахрамова Т.А., являющаяся собственником указанного объекта недвижимости (1/2 доли), обратилась в Самарский областной суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 3281 Перечня на 2017 год.
Решением Самарского областного суда от 10 июня 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области представлены возражения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером < ... > включено в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка и по предназначению, поскольку имеет наименование "офисное здание".
В то же время судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН и техническим паспортом здание с кадастровым номером < ... > имеет назначение "нежилое" и состоит из помещений, назначение которых "помещение", "лестница", "санузел", "коридор", "электрощитовая", "лоджия", "терраса", "подсобное помещение", "душевая", то есть не предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Наименование здания "офисное здание", вопреки доводам апелляционной жалобы без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести здание к указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектам. Кроме того, такой критерий отнесения, как "наименование помещений" введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому мог учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на будущее время (начиная с 2018 года).
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < ... > "для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, здания многоцелевого использования с жилыми квартирами, магазинами, офисами", на котором расположено спорное здание, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.
Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении здания до включения его в Перечень на 2017 год мероприятий по определению вида фактического использования административным ответчиком, суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень.
Более того, из представленных по делу доказательств судом установлено, что на момент формирования перечня здание находилось в черновой отделке, фактически не использовалось, за исключением помещений переданных в аренду ООО "Современник+"), площадь которых составляла менее 20% здания.
При таких данных, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни предназначение здания исходя из технической документации, ни его фактическое использование не позволяют признать здание с кадастровым номером < ... > объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно исключил его из оспариваемого пункта Перечня.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Самарского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.