ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 78-АПА19-21
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кириллова В.С.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
при секретаре Афониной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года, которым удовлетворен административным иск общества с ограниченной ответственностью "Центр" об оспаривании пункта 910 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. и представителя ООО "Центр" Белоуса Г.С., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, в который под пунктом 910 включено здание с кадастровым номером 78:14:0007559:3477, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом (владение) 73, корпус 1, строение 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр", являющееся собственником данного здания, обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие оспариваемой нормы статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Центр" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта и официальному опубликованию.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанным выводом суда согласилась.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, здание с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании вида фактического использования данного здания.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества с нарушением порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, здание с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007559:17, вид разрешенного использования которого имеет наименование "для размещения промышленных объектов".
Вид разрешенного использования земельного участка с таким наименованием не может служить основанием для включения здания (строения, сооружения) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с указанным наименованием размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости, как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, не содержат сведений о помещениях в здании с кадастровым номером 78:14:0007559:3477, а документов технического учета (инвентаризации) в отношении данного здания, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, предусматривающем размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в материалах административного дела не имеется.
Что касается вида фактического использования принадлежащего административному истцу здания, определенному в акте обследования от 5 сентября 2018 года как "размещение объектов бытового обслуживания", к которым отнесен автосервис, составляющий 25 процентов общей площади этого здания, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что согласно указанному акту к выводу о том, что автосервис представляет собой объект бытового обслуживания исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга пришел исключительно на основании визуального натурного осмотра принадлежащего административному истцу здания. Приложениями к данному акту являются только изготовленные по результатам осмотра фотографические материалы.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автосервис представляет собой объект именно бытового обслуживания, а не какого-либо иного обслуживания, в том числе обслуживания юридических лиц, материалы административного не содержат. Административным ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, процедуру определения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в целях ежегодного определения на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в соответствии с пунктами 8 и 9 которого в случае несогласия налогоплательщика с результатами определения комитетом вида фактического использования объекта налогоплательщик вправе до 20 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду, подать в комитет возражения на результаты определения вида фактического использования объекта. Комитет рассматривает возражения, если к ним приложены документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта, а также документы, обосновывающие изложенные в возражениях доводы. Возражения рассматриваются в течение 20 рабочих дней с даты их поступления в комитет в установленном им порядке. В ходе рассмотрения возражений комитет в утвержденном им порядке проводит повторное обследование объекта с участием представителя налогоплательщика.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, после составления названного выше акта обследования от 5 сентября 2018 года в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 19 октября 2018 года поступило заявление ООО "Центр" об исключении здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477 из оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому один из арендаторов данного здания осуществляет обслуживание исключительно юридических лиц, связанное с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств. Также к этому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о расторжении с указанным арендатором договорных отношений с 30 ноября 2018 года.
Вместе с тем, как правомерно исходил суд первой инстанции, административный ответчик в нарушение приведенных выше положений порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений повторное обследование принадлежащего административному истцу здания, в том числе с отложением рассмотрения возражений ООО "Центр" до 1 декабря 2018 года, не провел.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что названное заявление ООО "Центр" об исключении здания из перечня объектов недвижимого имущества является возражениями на результаты определения вида фактического использования объекта в понимании, придаваемом таким возражениям пунктом 8 названного выше порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поскольку из данного заявления однозначно усматривается, что доводы ООО "Центр" сводятся к виду фактического использования здания с кадастровым номером 78:14:0007559:3477, который по мнению заявителя должен быть определен в отношении принадлежащего ему здания. Также следует учитывать дату подачи такого заявления, а именно, после составления названного выше акта обследования и в установленный названным порядком срок.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Санкт-Петербургского городского суда об удовлетворении административного иска ООО "Центр" является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанные доводы, в том числе о том, что заявителю следовало повторно обратиться с возражениями после 30 ноября 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.