ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N 58-АПА19-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Дальлеспром", Управления лесами Правительства Хабаровского края и по апелляционному представлению прокуратуры Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года об отказе акционерному обществу "Дальлеспром" в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12 апреля 2017 года N 280 П "Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работ лицами, использующими леса, в 2017 году".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей акционерного общества "Дальлеспром" Суворовой Е.В. и Сикачева М.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12 апреля 2017 года N 280 П "Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работ лицами, использующими леса, в 2017 году".
По мнению административного истца, оспариваемый акт принят административным ответчиком за пределами предоставленных полномочий, нет надлежащего опубликования; правовое регулирование, установленное пунктом 15.2 и подпунктами 15.2.1, 15.2.2 Нормативов, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым предусмотрена ответственность в виде возмещения ущерба только за загрязнение лесных территорий промышленными отходами.
В апелляционной жалобе акционерного общества "Дальлеспром" и в апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление лесами Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействующими пункта 15.2 и подпунктов 15.2.1, 15.2.2 Нормативов.
Отказывая в удовлетворении в этой части решения, суд первой инстанции исходил из того, что отходы, образующиеся в результате лесозаготовительной деятельности, являются одним из видов промышленных отходов, подлежат удалению после окончания работ; установление нормативов очистки леса и приведению его в состояние пригодное для дальнейшего использования от загрязнения и захламления отходами лесозаготовки, отличных от тарифов по проведению работ по очистке территории леса от загрязнений или захламления коммунально-бытовыми, иными промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, не свидетельствует об установлении нового вида нарушений, за совершение которого наступает материальная ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, а обусловлена экономической обоснованностью - разным объемом выполняемых работ и затрат.
Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статей 3, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.
Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 (действовавшим на момент принятия оспариваемого акта), в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения.
Изложенное дает основу для вывода, что нормативы затрат по очистке территории и приведению ее в пригодное состояние могут устанавливаться уполномоченным органом исполнительной власти только в отношении тех видов нарушений, в отношении которых размер ущерба исчисляется исходя из размера соответствующих затрат и которые обозначены в пунктах 7 - 9 приложения N 4 к названному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273: это загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, повреждение лесной дороги или дороги противопожарного назначения.
Именно по этим видам нарушений установлено, что размер ущерба определяется как 5-кратный (2-кратный) размер соответствующих затрат.
И если пункт 7 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 воспроизведен в оспариваемом приказе, которым установлен норматив в размере от 417,72 до 524,83 руб. за куб. м затрат на очистку территории и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования от загрязнения или захламления коммунально-бытовыми отходами, промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, то пункт 15.2 регионального нормативного правового акта содержит указание на новый вид лесонарушения "очистка территории и приведение ее в состояние пригодное для дальнейшего использования от загрязнения или захламления промышленными отходами лесозаготовок (ГОСТ 17462-84)" с установлением норматива от 9 313,18 до 15 546,84 руб. за га.
Такое введение административным ответчиком нового вида лесонарушения путем категорирования вида промышленных отходов, произведенное в том числе в отсутствие какого-либо экономического обоснования подобных затрат очистки территории от отходов лесозаготовок, которые относятся к экосовместимым, со всей очевидностью не может рассматриваться как соответствующее законодательству, как справедливо отмечается подателями апелляционных жалобы и представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не подлежат удовлетворению. Все эти доводы судом проверялись, им дана судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой Судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования акционерного общества "Дальлеспром" в части.
Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Нормативы затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемых для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работ лицами, использующими леса, в 2017 году, утвержденные приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12 апреля 2017 года N 280 П, в части пункта 15.2 и подпунктов 15.2.1 и 15.2.2 пункта 15.2.