ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 75-АПА19-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Котович Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о признании не действующим в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. N 259 "О долгосрочных параметрах регулирования для акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки"
по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Крюкова Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" Мироновой О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также - Комитет, тарифный орган) от 24 декабря 2014 г. N 259 "О долгосрочных параметрах регулирования для акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" (далее - Постановление N 259) установлены долгосрочные параметры регулирования для акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее также - АО "ОРЭС-Петрозаводск", Общество), в отношении которого тарифы на передачу электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, на 2015 - 2019 гг. согласно приложению N 1, установлена необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) АО "ОРЭС-Петрозаводск" на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 гг. согласно приложению N 2.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28 декабря 2018 г. N 211 "О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 года N 259" (далее - Постановление N 211) в связи с корректировкой необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) на 2019 г. в Постановление N 259 внесены изменения.
АО "ОРЭС-Петрозаводск" обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании Постановления N 259 в редакции Постановления N 211 не действующим в части установления необходимой валовой выручки на 2019 г.
Полагает, что расчет и корректировка НВВ на 2019 г. произведены Комитетом с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), поскольку необоснованно исключены в полном объеме планируемые расходы по статьям "Плата за аренду имущества", "Расходы из прибыли на оплату процентов" и произведена корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г. по тем же статьям затрат.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Постановление N 259 в части установления для АО "ОРЭС-Петрозаводск" необходимой валовой выручки на долгосрочный период в размере 332 828 тыс. руб. 29 коп. признано не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу; на Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.
В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на оценку приложенных к тарифной заявке договоров, не соглашается с выводом суда о том, что с учетом требований пунктов 19, 27, 28 Основ ценообразования тарифный орган не вправе был отказать во включении в НВВ расходов по аренде имущества. Обращает внимание, что в части договоров отсутствуют данные о величине амортизации, налога на имущество и прочих обязательных платежах, связанных с владением имуществом; амортизация по договорам аренды с физическими лицами не начисляется; в отдельных договорах фактический срок эксплуатации арендуемых объектов основных средств превышает срок полезного использования. Кредитные договоры АО "ОРЭС-Петрозаводск" были заключены в отсутствие экономической необходимости, поскольку Общество в 2016 - 2017 гг. имело чистую прибыль, а по договору с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" (котлодержатель) предусмотрена 50% предоплата плановой стоимости услуг.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, административным истцом и заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов и Методические указания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам является исполнительным органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе на услуги по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 г. N 232-П.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.
АО "ОРЭС-Петрозаводск" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим ему на праве аренды.
На долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 гг. долгосрочные параметры регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки и НВВ (без учета оплаты потерь) утверждены Обществу Постановлением N 259.
26 апреля 2018 г. АО "ОРЭС-Петрозаводск" обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г., в котором просило установить НВВ на содержание электрических сетей в размере 850 773,32 тыс. руб.
20 декабря 2018 г. по результатам рассмотрения заявления и обосновывающих материалов составлено заключение экспертной группы тарифного органа, согласно которому НВВ Общества на 2019 г. определена в размере 289 631,89 тыс. руб.
28 декабря 2018 г. постановлением N 211 в приложение N 2 к Постановлению N 259 внесены изменения: в строке "2019" прежнее цифровое значение НВВ заменено значением "332 828,29".
Как считает Общество, при расчете НВВ на 2019 г. по статьям расходов "Плата за аренду имущества", "Расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам", "Корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г." (расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам, выпадающие доходы на оплату процентов по кредитам из прибыли, выпадающие доходы на оплату аренды имущества за 2017 г.) Комитетом допущены нарушения, которые привели к занижению НВВ на 127 976,684 тыс. руб.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты, полностью исключившие расходы Общества по оспариваемым статьям расходов, являются необоснованными, сделаны в нарушение норм тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, оспариваемое Обществом в части Постановление N 259 по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний).
К неподконтрольным расходам относятся прочие расходы, в том числе расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования).
Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).
Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания N 91н).
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).
Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.
Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).
В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта. При этом пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, которыми определяется налоговая ставка в пределах, установленных НК РФ, и уплачивается российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение), учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 кодекса. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено названной статьей (пункт 1 статьи 380 НК РФ).
При утверждении НВВ по статье "Плата за аренду имущества" регулирующим органом не были учтены расходы организации на аренду имущества в размере 42 376,66 тыс. руб.
Расчет планируемых расходов на аренду имущества Обществом произведен исходя из суммы аренды по действующим в 2018 г. договорам с применением индексации (1,04).
Тарифным органом указанные расходы приняты в размере 0 руб. Основанием для отказа в их принятии в заявленном размере послужило то обстоятельство, что представленные арендодателями справки не являются документами, подтверждающими начисление собственниками имущества амортизации и уплату налогов, других обязательных платежей. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что в предыдущие годы долгосрочного периода регулирования представляемые Обществом справки от арендодателей принимались, дополнительных документов у них Комитет не запрашивал, а часть договоров аренды содержат достаточную для анализа и проверки информацию о размере налога на имущество и амортизацию.
Согласно пункту 19 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.
Как установил суд, тарифный орган запрашивал информацию о том, были ли объекты недвижимости приобретены (созданы) за счет бюджетных средств целевого финансирования (по договорам с МУП "Петрозаводские энергетические системы", ГУП Республики Карелия "КарелЭнергоХолдинг", БУ "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры").
МУП "Петрозаводские энергетические системы" представило информацию о величине начисленной амортизации за 2017 г. по каждому объекту основных средств, арендованному АО "ОРЭС-Петрозаводск".
Согласно полученной АО "ОРЭС-Петрозаводск" информации объекты основных средств, принадлежащих БУ "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры", не были приобретены (созданы) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Кроме того, Общество представило документы, подтверждающие амортизацию имущества и начисление налога на имущество по договорам аренды с МУП "Петрозаводские энергетические системы", а также с рядом других юридических лиц.
Поскольку в силу пункта 17 Правил регулирования цен обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на АО "ОРЭС-Петрозаводск", оно, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе практики оценки тарифным органом обосновывающих документов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования Комитет в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы. Осуществляя выборочную проверку по своему усмотрению и произвольно, без предварительного извещения об этом регулируемой организации, изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по статье "Плата за аренду имущества", а также требований по форме их предоставления (когда справки арендодателей о размерах начисленной амортизации и налоге на имущество не принимаются в качестве обосновывающих материалов), тарифный орган существенно нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики.
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).
Исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.
Из материалов дела следует, что расходы по статье "Плата за аренду имущества" тарифным органом в рамках долгосрочного периода регулирования утверждались в следующих размерах (тыс. руб.): 2016 г. - 18 389,91 (по факту 37 800,41); 2017 г. - 15 720,17 (по факту - 38 960,26); 2018 г. - 17 480,00 (по факту - 40 368,38).
Вместе с тем, с учетом продолжения Обществом регулируемого вида деятельности, тарифный орган не установил фактов отсутствия арендуемого административным истцом имущества или уменьшения его состава.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета в качестве обоснованных расходов Общества платы за аренду недвижимости по конкретным договорам, перечисленным в апелляционной жалобе, Судебной коллегией отвергаются, поскольку решение суда, которым постановление тарифного органа признано недействующим, не предполагает предрешения оценки договоров аренды, в том числе и тех, что указаны в апелляционной жалобе. В рамках исполнения решения суда по принятию заменяющего нормативного акта тарифному органу надлежит дать оценку всем обосновывающим документам Общества. При этом экономически обоснованными являются расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом только исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.
Пунктом 65 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
Общество в составе расходов, подлежащих включению в НВВ, заявило расходы из прибыли на оплату процентов по кредитам в размере 68 544 тыс. руб., Комитет утвердил 0 руб.
В качестве обоснования такого вывода административный ответчик указал, что планирование деятельности необходимо вести в рамках имеющихся денежных ресурсов, учитывая сроки поступления средств от покупателей и перечисления их поставщикам товаров и услуг согласно заключенным договорам. Несоответствие осуществления текущих расходов и поступления выручки согласно условиям договора не является объективной причиной, так как Общество имеет внутренние механизмы снижения кассовых разрывов, зависящих от продуманной финансовой политики предприятия, также отсутствует информация о проведении торгово-закупочных процедур на представленные сетевой организацией договоры процентных займов, кредитные договоры, то есть, не подтверждена экономическая обоснованность процентов по имеющимся договорам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное обоснование не является достаточным для исключения планируемых расходов Общества по соответствующей статье затрат. При этом суд первой инстанции дал оценку представленным сторонам доказательствам и надлежащим образом мотивировал свое решение.
Так, пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемые для покрытия недостатка средств, отнесены к экономически обоснованным расходам.
В своей деятельности Общество также руководствуется Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и собственным положением о закупках, в котором отсутствует обязательная к применению форма торгов для осуществления закупок финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 7.2.1.27 положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" закупка у единственного поставщика может осуществляться при закупках финансовых услуг у финансовых организаций, в том числе в области открытия и ведения банковских счетов, в целях получения заказчиком банковских кредитов, гарантий, займов, заключения заказчиком договоров лизинга, страхования, а также размещения свободных денежных средств заказчика.
Суд дал оценку тому, что Общество имеет отрицательные чистые активы, что делает невозможным привлечение кредитной организации на конкурсной основе, кредитные средства были направлены на увеличение оборотных средств для осуществления регулируемого вида деятельности.
Следовательно, отсутствие информации о проведении торгово-закупочных процедур на представленные Обществом договоры процентных займов, кредитные договоры не может являться основанием для исключения затрат по процентам.
Ссылка регулятора на наличие у Общества чистой прибыли не является безусловным основанием для отказа во включении в расчет НВВ регулируемого вида деятельности расходов на проценты по кредитам. По сути, отказ регулятора во включении указанного вида расходов в НВВ на 2019 г. ограничивается общими формулировками без основанного на доказательствах анализа экономически обоснованной величины затрат на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала, в том числе с учетом всех иных факторов, влияющих на финансовое состояние Общества, том числе наличия убытков при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии, и других обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и на ином толковании норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части того, что корректировка неподконтрольных расходов (выпадающие доходы по плате за аренду имущества за 2017 г.) тарифным органом осуществлена неправильно.
Как следует из материалов тарифного дела, на 2017 г. указанные расходы были учтены в составе НВВ Общества в сумме 15 720,17 тыс. руб., а фактически по данным бухгалтерского учета предприятия составили 38 801,72 тыс. руб., однако не были приняты Комитетом в связи с изменением подхода к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по статье "Плата за аренду имущества", а также требований к форме их предоставления.
Впоследствии Комитетом дополнительно проанализированы фактические расходы по статье "Плата за аренду имущества", учтены фактические расходы по договорам аренды имущества с МУП "Петрозаводские энергетические системы" в сумме 12 670,22 тыс. руб., исходя из фактически начисленной суммы амортизации за 2017 г. Сумма корректировки расходов составила минус 3 049,95 тыс. руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал подход тарифного органа неправомерным и нарушающим права Общества.
Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 5 и 9 Методических указаний, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом НВВ регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данного документа).
Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний как разница между фактическими и плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.
Вместе с тем сведений о том, что указанные расходы Общества в предыдущем периоде (2017 г.) фактически не понесены или не связаны с осуществлением регулируемой деятельности, у тарифного органа не имелось.
Расчет тарифным органом величины фактических расходов за год, предшествующий году, в котором утверждался тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования, был связан исключительно с переоценкой собственного решения о включении в НВВ на предыдущий период, а не в связи с неподтверждением Обществом фактически понесенных расходов по статье "Плата за аренду имущества".
Также из материалов дела следует, что тарифный орган осуществил корректировку неподконтрольных расходов в части фактических расходов из прибыли на оплату процентов по кредитам, выпадающих доходов на оплату процентов по кредитам из прибыли за 2017 г., полностью исключив эти расходы в размере 56 148,0 тыс. руб.
При этом расходы на обслуживание кредитов в размере 56 148,00 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными при установлении НВВ на 2017 г., Обществом фактически уплачено 67 284,92 тыс. руб. (42 838,32 тыс. руб. - проценты по краткосрочным кредитам и займам, 24 446,61 тыс. руб. - проценты по долгосрочным займам).
Тарифный орган в экспертном заключении ссылался на отсутствие экономического обоснования оспариваемых расходов, в частности, их целевого назначения, а также расчета процентов.
Анализируя позицию тарифного органа, изложенную в экспертном заключении, суд сделал обоснованный вывод о ее несоответствии Основам ценообразования.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по обслуживанию кредитов Общество представило в тарифный орган копии кредитных договоров, бухгалтерскую и статистическую отчетность, подтверждающую наличие кассового разрыва.
Указанные документы подлежали оценке тарифным органом на предмет отнесения полученных Обществом кредитов на его производственную деятельность.
Приведенным документам в обоснование получения кредитов на деятельность Общества, а также целевого назначения кредитных средств, связанного с деятельностью Общества, тарифным органом при принятии решения об установлении величины необходимой валовой выручки оценки не дано.
Подтверждая фактическое несение Обществом расходов на оплату процентов по кредитам и осуществляя отрицательную корректировку, тарифный орган фактически изменил правовую позицию, выраженную изменением подхода к критериям обоснованности использования заемных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.