ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 г. N 4-АПА19-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" о признании не действующим в части решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 г. N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26.10.2004 N 1/34 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27.12.2004 N 5/38, от 27.05.2005 N 10/44 и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2007 N 12/20",
по апелляционной жалобе Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Московского областного суда от 18 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области (ранее - Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области) и администрации Одинцовского городского округа Московской области (ранее - администрация Одинцовского муниципального района Московской области) по доверенности Чичковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области утвердил решением от 28 апреля 2009 г. N 14/32 (далее - Решение N 14/32) Положение о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Положение).
Используемый в формуле расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности названного муниципального образования, коэффициент, учитывающий местоположение земельных участков на территории Одинцовского муниципального района (Км), для сельского поселения Барвихинское (за исключением поселков) установлен равным 10 единицам (пункт 3.3 Положения в редакции, действующей на день обращения административного истца в суд).
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - Общество, ООО "Омега-С") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Положения в части установления для Барвихинского района коэффициента 10 единиц.
Административный истец указывает, что на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет), является арендатором земельных участков N 45, 48 и 49, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, предоставленных для рекреационных целей и объектов соцкультбыта. Данные земельные участки расположены в водоохранной зоне реки Самынка. Кроме того, по одному из участков проходит охранная зона высоковольтного кабеля, что ограничивает права арендатора по их использованию. Таким образом, при применении в расчете арендной платы коэффициента Км равным 10 для всей территории поселения нарушаются его права, что ставит его в неравные условия по сравнению с иными арендаторами земельных участков, находящихся на территории сельского поселения Барвихинское.
Решением Московского областного суда от 18 марта 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим пункт 3.16 Положения в части установления коэффициента 10 в отношении сельского поселения Барвихинское.
В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и администрация Одинцовского муниципального района Московской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами суда об отсутствии экономического обоснования оспариваемого акта; указывают на то, что ООО "Омега-С" не доказало нарушение своих прав, поскольку на день обращения административного истца в суд с настоящим иском договоры аренды земельных участков были расторгнуты в судебном порядке.
Прокуратура Московской области представила возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ЗК РФ).
Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).
При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в Московской области, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно частям 5 и 6 статьи 9 которого на представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования возложена обязанность устанавливать коэффициент Км, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования.
С учетом названных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом. Также судом установлено соблюдение требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям решение суда не обжалуется.
Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации, принятого от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 г. N 209-О, пришел к правомерному выводу, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Бремя доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующий орган (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Судом установлено, что анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и размера коэффициента Км равным 10 не проводился, что не отрицал и представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 12 февраля 2010 г. N 11/41 внесены изменения в Решение N 14/32 Раздел 3 Положения изложен в новой редакции, согласно которой изменилась нумерация его пунктов и дату вынесения судом решения коэффициент Км для Барвихинского сельского поселения равный 10 установлен пунктом 3.3 Положения.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем указания на то, что признается не действующим с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения пункт 3.3 Положения.
Руководствуясь статьями 308, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 18 марта 2019 г. изменить.
Признать не действующим с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения пункт 3.3 Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 г. N 14/32.