ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 92-АПА19-19
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск открытого акционерного общества "Тувастрой" об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28 декабря 2017 года N 593 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
В указанный перечень под пунктом 18 включено здание с кадастровым номером 17:18:0105024:1023, находящееся по адресу: город Кызыл, улица Красноармейская, 76.
Открытое акционерное общество "Тувастрой", являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта перечня, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие данной нормы статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Тувастрой" представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что распоряжение, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признать здание с кадастровым номером 17:18:0105024:1023 объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, ни документы технического учета (инвентаризации), а фактическое использование данного здания на момент формирования оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не определялось.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым номером 17:18:0105024:1023 на земельном участке с видом разрешенного использования "под административную территорию, для общего пользования (уличная сеть)", правомерно указал, что данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения на нем офисных зданий.
Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета следует, что здание площадью 3009,1 кв. м имеет назначение "нежилое", наименование "административное", согласно экспликации к поэтажному плану назначение помещений в здании не свидетельствует о его предназначении для размещения офисов.
В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Суд первой инстанции с учетом представленных договоров аренды помещений в здании, проверив доводы административного ответчика о фактическом использовании объекта недвижимости под размещение офисов свыше 20 процентов от общей площади здания, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое использование арендованных помещений под размещение офисов.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Республике Тыва не разработан и не утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также из того, что обследование здания с кадастровым номером 17:18:0105024:1023 и помещений в нем на предмет фактического использования до принятия оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не проводилось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку не обладает признаками административно-делового центра, следовательно, суд обоснованно признал оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества недействующим.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о предназначении помещений площадью 94.5 кв. м под размещение объекта общественного питания не имеется, поскольку данная площадь составляет менее 20 процентов от общей площади здания.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - без удовлетворения.