ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 5-АПА19-168
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" об оспаривании пунктов 663 и 4845 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-пп в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-пп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства Москвы Голубевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" Малащук Е.А., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Под пунктами 663 и 4845 указанного перечня включены здания с кадастровыми номерами 77:05:0001009:1074 и 77:05:0001009:1054, находящиеся по адресу: города Москва, Ленинский проспект, дом 19, строения 1 и 2.
Акционерное общество "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", являющееся собственником названных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 663 и 4845 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-пп в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-пп, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 8 августа 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы акционерным обществом "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены данные здания, не предусматривает размещения офисных зданий, а фактическое использование не менее 20 процентов общей площади указанных зданий для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры рассчитано неверно, поскольку к площадям, фактически используемым для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, отнесены площади, которые учету в качестве таких площадей не подлежали.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей до принятия Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как видно из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, здания с кадастровыми номерами 77:05:0001009:1074 и 77:05:0001009:1054 расположены на земельном участке с видом разрешенного использования "эксплуатация здания и строений научно-исследовательского института", который размещения офисных зданий не предусматривает.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по условию их фактического использования для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры на основании актов государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 апреля 2015 года и от 10 августа 2015 года, поскольку акты обследования от 29 апреля 2015 года составлены без фактического обследования данных зданий и помещений в них, и в основу этих актов положены только сведения технического учета, которые однозначно не свидетельствуют о наличии офисов в этих зданиях, а акты от 10 августа 2015 года составлены при обеспечении доступа в указанные здания, однако приведенные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.
Согласно материалам административного дела истец является акционерным обществом, правопреемником ордена Трудового Красного Знамени Энергетического института им. Г.М. Кржижановского, основными видами деятельности которого являются проведение научно-технических, опытно-конструкторских и проектных работ для решения задач эффективного развития электроэнергетики, создания конкурентоспособных энергетических технологий и получения прибыли.
Общество расположено в зданиях, находящихся по адресу: города Москва, Ленинский проспект, дом 19, строения 1 и 2, и принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно сведениям технического паспорта помещения обоих зданий имеют назначение - "учебно-научное".
В актах обследования от 29 апреля 2015 года указано, что 100 процентов общей площади обоих зданий фактически используется одновременно в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом доступ в помещения данных зданий для проведения обследования обеспечен не был.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.6 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-пп (в редакции, действовавшей до принятия постановления правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-пп), в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
Между тем в актах обследования от 29 апреля 2015 года выявленные признаки размещения офисов не отражены, о чем указал суд первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии данных актов установленным требованиям.
Кроме того, фактически помещения, отнесенные инспекторами к офисам, не обследовались; в актах не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану зданий в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы; в основу актов обследования и заключений о фактическом использовании зданий и помещений в них под размещение офисов положены только сведения технического учета, которые по своему содержанию однозначно не свидетельствуют об использовании помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Согласно актам обследования от 10 августа 2019 года в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1074 для размещения офисов фактически используется 65,63 процента общей площади, а в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1054 - 73,37 процента общей площади.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные акты не отражают фактическое использование не менее 20 процентов общей площади указанных зданий для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, расчет таких площадей произведен неверно, поскольку к площадям, фактически используемым для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, отнесены площади, которые учету в качестве таких площадей не подлежали.
Ни административный истец, ни административный ответчик не отрицают факт того, что акционерное общество "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" в юридически значимый период передавало в аренду ряд помещений сторонним организациям для предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, проанализировав представленные договоры аренды, судом первой инстанции произведен расчет площади зданий, фактически используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, согласно которому занимаемые арендаторами помещения в каждом здании, используемые для осуществления офисной деятельности, составляют менее 20 процентов их общей площади, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие административному истцу здания не отвечают признакам, необходимым для включения этих зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
С приведенным в обжалуемом решении суда расчетом площади зданий, фактически используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась.
Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Между тем доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001009:1074 и 77:05:0001009:1054 фактически используется административным истцом для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры административным ответчиком не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1074 23,4 процента общей площади здания, а в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1054 24,6 процента общей площади здания используется для размещения офисов, являются несостоятельными, поскольку при исключении из категории офисных некоторых помещений из числа помещений, переданных в аренду, обоснованно произведенного судом первой инстанции, сокращается и пропорциональное соотношение площадей вспомогательных помещений, фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Кроме того, установлено, что в соответствии с Уставом для достижения основных целей деятельности акционерное общество "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" осуществляет организацию и выполнение научно-исследовательских работ, о чем обществом представлены доказательства. В помещениях зданий расположены рабочие места сотрудников функциональных и вспомогательных служб, которые обеспечивают выполнение такой деятельности общества.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные помещения используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с деятельностью общества, суду также не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества зданий с кадастровыми номерами 77:05:0001009:1074 и 77:05:0001009:1054 противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, поэтому обжалуемое решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.