ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 18-АПА19-81
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эфе Елены Александровны о признании недействующими отдельных предписаний Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Эфе Е.А. на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пунктам 783, 784, 785, 786, 787, 788 в Перечень включены отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Ахтырское городское поселение, поселок городского типа Ахтырский, ул. Дзержинского, 37 и 37а, с кадастровыми номерами 23:01:0804099:1002, 23:01:0804099:1005, 23:01:0804099:1006, 23:01:0804099:1007, 23:01:0804099:1008 и 23:01:0804099:1009 соответственно.
Эфе Е.А., собственник перечисленных зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных региональных норм недействующими, полагая, что они не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, включение названных объектов в Перечень нарушает ее права, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Эфе Е.А. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что спорные здания законно включены в Перечень в качестве торговых центров, поскольку расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение торговых объектов, правомерно не усмотрев несоответствие оспариваемых пунктов Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере в статье 378.2 НК РФ установив необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, в качестве основного определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что здание с кадастровым номером 23:01:0804099:1002 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "торговый центр", здания с кадастровыми номерами 23:01:0804099:1005; 23:01:0804099:1006; 23:01:0804099:1007; 23:01:0804099:1008; 23:01:0804099:1009 - на земельном участке с видом разрешенного использования "торговые центры, выставки товаров".
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфе Елены Александровны - без удовлетворения.