ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N 50-АПА19-14
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Котович Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мовсесяна Карена Рафиковича о признании недействующим решения Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части
по апелляционной жалобе Мовсесяна Карена Рафиковича на решение Омского областного суда от 30 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., возражения представителя Омского городского Совета по доверенности Вайнштейна С.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мовсесян Карен Рафикович обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приложения N 1 к решению Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее также - Правила землепользования и застройки) в части установления в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером < ... > территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ2).
В обоснование заявленных требований Мовсесян К.Р. указал, что отнесение земельного участка к зоне ИТ2 незаконно, ограничивает его права по использованию земельного участка. Считает, что процедура внесения изменений в Правила землепользования и застройки была существенно нарушена.
Решением Омского областного суда от 30 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Мовсесяну К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). Кроме того указывает, что изменение границ территориальной зоны и включение земельного участка в состав территориальной зоны ИТ2 возможно только в соответствии с процедурой, установленной статьями 31 - 33 ГрК РФ. В связи с нарушением порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки Мовсесян К.Р. не был проинформирован о предмете публичных слушаний, проведенных 13 октября 2016 г., на которых рассматривался вопрос об изменении территориальных зон, соответственно, был лишен возможности внести свои замечания.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой Омской области и Омским городским Советом представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Муниципальное образование город Омск наделено статусом городского округа (статья 4 Закона Омской области от 30 июля 2004 г. N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области").
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Как установлено судом, Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом местного самоуправления в установленной форме (статья 7, пункт 26 части 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Устава города Омска).
Земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером < ... > , был согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в редакции до 14 декабря 2016 г. отнесен к двум территориальным зонам: зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-679 и зоне городского наземного транспорта ИТ2.
Решением Омского городского Совета от 14 декабря 2016 г. N 494 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в результате которых в отношении названного земельного участка согласно карте градостроительного зонирования (Приложение N 1) была установлена территориальная зона городского наземного транспорта ИТ2.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).
Согласно статье 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регламентирован статьей 33 ГрК РФ, согласно которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1).
Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности, принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования, проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ и частями 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав вопрос соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, сделал обоснованный вывод, подтвержденный представленными доказательствами, о соблюдении установленной процедуры.
При этом судом установлено, что основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки решением Омского городского Совета от 14 декабря 2016 г. N 494 послужило среди прочего устранение в отношении земельного участка с кадастровым номером < ... > нарушений положений части 4 статьи 30 ГрК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Доказательств того, что основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки явилась реконструкция улицы Кирова в городе Омске, материалы дела не содержат.
Также суд признал надлежащим доведение до всеобщего сведения названных изменений. Так, была организована экспозиция демонстрационных материалов относительно изменений зон Ж5-679 и ИТ2 с фрагментом проекта планировки территории, расположенной в границах улиц: 4-я Транспортная - граница полосы отвода железной дороги - улица Барабинская - улица Хабаровская - улица 1-я Военная - в Октябрьском административном округе города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска от 9 июня 2011 г. N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что расположение названного земельного участка в территориальной зоне ИТ2 соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 43.
Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных в том числе генеральным планом муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.
В данном случае на карте (схеме) территориального планирования Генерального плана земельный участок, принадлежащий административному истцу, отнесен к территории магистрали общегородского значения регулируемого движения по улице Кирова в городе Омске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом территориальной зоны существующему землепользованию и виду разрешенного использования земельного участка, невозможность использовать его по назначению для строительства объектов жилищного строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна Карена Рафиковича без удовлетворения.